YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/11543
KARAR NO : 2017/1243
KARAR TARİHİ : 21.02.2017
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, … Bağ-Kur hizmetleri ile … hizmetlerinin birleştirilip intibak işlemi yapılmasını ve yeni hizmet süresi ile oluşacak basamak üzerinden ödenmesi gereken maaş farklarının ve gecikme faizinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacının … hizmetleri ile … bağkur hizmetlerinin birleştirilerek yeni hizmet süresi ve oluşacak 12. basamak üzerinden ödenmesi gereken aylık miktarı üzerinden maaş farklarının ve gecikme faizinin davalı kurumdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının en son gelir basamağının 10.uncu basamak olarak, kabul edilip yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile davacıya bağlanan yaşlılık aylığının intibak işleminden kaynaklanan prim aslı borcunu yatırdığı 01.08.2014 tarihi takip eden ay başından itibaren 10.uncu basamak üzerinden devam etmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 01.01.1985 tarihinden itibaren … Bağ-Kur sigortalısı olarak kayıt ve tescilinin yapıldığı, 01.01.1985- 31.07.2006 tarihleri arasında 21 yıl 7 ay … bağkur hizmeti bulunup bu hizmeti karşılığı 01.08.2007 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlandığı, emekli maaşını 6. basamağa göre aldığı, 16.04.1973- 30.03.1978 tarihleri arasında 1547 gün … hizmetinin bulunduğu, 14.07.2007 tarihinde … hizmetinin de bağkur hizmetine aktarılması için kuruma dilekçe verdiği, davacının 10. basamaktan intibakı yapıldığında çıkan basamak fark miktarının kurumun 09.04.2013 ve 24.12.2013 tarihli yazılarında farklı miktarlarda belirtildiği gibi davacının sadece kurumun 09.04.2013 tarihli yazısındaki prim aslı borcu karşılığı olarak 1500 TL’ yi 01.08.2014 tarihinde ödediği, gecikme faizini ödemediği, bilirkişi raporuna göre karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davacının basamak seyri değiştirilmesine karşın davacı tarafından prim farkları tamamen ödenmeden yaşlılık aylığının yükseltilmeyeceği, ancak primlerin ödenmesinden sonra aylığın yeniden belirlenebileceği gözönünde tutulmaksızın çelişkili davalı kurum cevaplarından 09.04.2013 tarihli kurum yazısı esas alınarak prim farkı faizi de hesaba katılmadan ödenen miktara göre karar verilmesi isabetsizdir.
Yapılacak iş, davalı Kurumdan davacının basamak intibakını re’sen yaparak basamak farkı nedeniyle ortaya çıkacak prim borcunu hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde bildirmesini istemek, davacıya eksik prim borcunu yatırmak üzere önel vermek, davacı tarafından basamak fark primlerinin yatırılması halinde primlerin yatırıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren davacının intibak ettirildiği gelir basamağı üzerinden yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.02.2017 gününde oy birliği ile karar verildi.