YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1058
KARAR NO : 2017/3521
KARAR TARİHİ : 25.04.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R
Dava, davacının davalıya ait işyerinde 05/08/2011-15/01/2012 tarihleri arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, davacının 13/05/2011-05/09/2011 tarihleri arasında geçen çalışmasının … sicil sayılı işyerinden bildirildiği, 26/09/2011-06/01/2012 tarihleri arasında geçen çalışmasının davalıya ait işyerinden bildirildiği,1008462 sicil sayılı işyerinin araştırılmadığı, 2011/9. ay ve 2012/1. aylara ilişkin imzalı ücret bordrosu bulunmasına ve imzasının inkar edilmemesine rağmen bu süreler yönünden de aylık 30 gün üzerinden çalıştığı kabul edilerek hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Yapılacak iş, 2011/9. ve 2012/1. aylara ilişkin ücret bordrosundaki imzanın davacıya ait olup olmadığını sormak, imzaya itiraz edilmemesi halinde bu aylara ilişkin olarak imzalı ücret bordrolarındaki kayıtlı çalışmaların Kuruma yapılan bildirimlerle uyumlu olduğundan talebin reddine karar vermek, itiraz edilmesi halinde gerekirse imza incelemesi yaptırmak, davacının 13/05/2011-05/09/2011 tarihleri arasındaki çalışmalarının bildirildiği 1008462 sicil sayılı işyerinin davalıya ait olup olmadığını veya davalı şirketle organik bağının bulunup bulunmadığını araştırmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı ve davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya ve davalılardan … Tic. A.Ş’ye iadesine,
25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.