YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9055
KARAR NO : 2015/16819
KARAR TARİHİ : 17.09.2015
MAHKEMESİ : Salihli 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
TARİHİ : 09/01/2015
NUMARASI : 2014/339-2015/5
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının davalı işyerinde 1993/02-17.10.2004 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Yerel mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin önceki kararı davalılar tarafından temyiz edilmiş ve dava dilekçesindeki istem ve mevcut delil durumuna göre yapılan inceleme ile Dairemizce, “ davalı işverenin ibraz ettiği ücret bordrolarında gösterilen çalışma gün sayısını davacı imzasıyla onayladığından imzalı ücret bordrosunda gösterilen gün kadar çalıştığına itibar olunarak, alınacak yeni bilirkişi raporu sonucuna göre karar vermekten ibarettir.” denilerek bozulmuştur.
Yerel Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Yargıtay Bozma ilamına uyulmasına karar verildiği ancak alınan ek bilirkişi raporunda bozma kararına uyulacaksa bildirilmesi gereken gün olmadığının bildirildiğine ilişkin rapora itibar olunduğu, dosya arasındaki bordroların incelenmesi sonucu 2004/4,2,1, 2003/9, 2002/12, 2001/12. ayların bordrolarının imzasız olduğu halde bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınmadığı, tüm dönem boyunca bordroların hangilerinin imzalı hangilerinin imzasız olduğunun belirtilmediği, imzasız bordrolar açısından da tanık beyanlarına göre değerlendirme yapılmayan denetime elverişli olmayan bilirkişi raporunun karara esas alınarak bozmaya uygun olmadan karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde, bozma kararı gerekleri yerine getirilmemiştir. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.
Yapılacak iş, 2001/12.ay 2002/12. Ay, 2003/9.ay, 2004/1,2,4. Ay bordroları imzasız olduğundan, imza olup olmadığının tam olarak anlaşılması için bordro asıllarını dosya arasına getirtmek, tespiti istenen dönemde ücret bordroların hangilerinin imzalı hangilerinin imzasız olduğunun listelenerek imzasız bordrolar açısından da tanık beyanlarına göre değerlendirilecek şekilde denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak, bozma kararı gereklerini yerine getirip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.