YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/751
KARAR NO : 2015/20385
KARAR TARİHİ : 17.11.2015

MAHKEMESİ : Terme 1. Asliye Hukuk ( İŞ) Mahkemesi
TARİHİ : 21/10/2014
NUMARASI : 2011/623-2014/256

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01.09.1995 – 15.04.2011 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 01.09.1995 – 15.04.2011 tarihleri arasında 1247 gün asgari ücretle davalı işyerinde çalıştığına karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 54834 sicil numaralı davalı işyerinin 20.09.1990 – 31.08.2005 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun kapsamında olduğu, 1048124 sicil numaralı işyerinin de 26.08.2005 tarihinden beri 506 sayılı Kanun kapsamında olduğu, 54834 sicil numaralı işyerinden 01.09.1995, 19.09.1996 ve 01.09.1997 tarihlerinde, 1048124 sicil numaralı işyerinden de 18.10.2008 ve 19.10.2010 tarihlerinde işe giriş bildirgelerinin verildiği ve buna bağlı olarak kısmi ve kesintili şekilde çalışmaların bildirildiği, 2008 yılının Ekim, Kasım, Aralık, 2010 yılının Ekim, Kasım, Aralık ve 2011 yılının Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Maysı ve Haziran dönemlerine ait imzalı ücret bordrolarının olduğu görülmüştür.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, 2008 ve 2010 yıllarına ait imzalı ücret bordrolarının varlığına rağmen imzalı ücret bordrolarına göre eksik bildirilen aylara ait çalışmaların da tamamlandığı anlaşılmıştır.

…/…

Gerçekten, davacının, işyerindeki bir kısım çalışmaları aylık bordrolara dayanılarak Kuruma kısmi olarak bildirilmiş ve bildirime uygun olarak da primleri ödenmiştir. İmzalı bordrolar davacı çalışmalarının işyerinde otuz günün altında geçtiğinin karinesidir. Karinenin tersinin ise, eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği söz götürmez. Başka bir anlatımla, yazılı belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilemez. Dairemizin, giderek Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır. Davalı işveren tarafından ibraz edilen ücret bordrolarına göre, 2008 yılının Ekim, Kasım, Aralık, 2010 yılının Ekim, Kasım, Aralık aylarında davacının çalışmaları eksik bildirildiği halde Mahkemece bu dönemler yönünden 30 güne tamamlayacak şekilde çalışmaya hükmedilmesi hatalı olmuştur.
İmzalı ücret bordrolarının bulunduğu dönemlerdeki sürelerin tamamlanması suretiyle fazla çalışmaya hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca imzalı ücret bordrolarının olduğu dönemler yönünden hüküm düzeltilmek suretiyle onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının, “1-Davanın KABULÜ İLE; davacının 01/09/1995 -15/04/2011 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde toplam 1247 günlük asgari ücret üzerinden çalışmasının bulunduğunun tespitine,” şeklindeki 1. bendindeki “1247” sayısının silinerek yerine “1203” sayısının yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan S.. L..’ne yükletilmesine,

17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.