YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7490
KARAR NO : 2016/1773
KARAR TARİHİ : 11.02.2016

Davacı, murisinin davalılardan işverene ait işyerinde egeçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının murisi davalı işyerinde 11.11.1990-10.12.2002 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı tarafından davacının murisinin abisi tarafından işletilen yumurta satışı yapılan işyerinde işçi olarak çalıştığının , davalı işveren tarafından ise bu işyerinin muris ile ortak işletildiğinin iddia edildiği, davalı işyeri tarafından davacının murisi adına 10.12.2002 tarihinden ölüm tarihine kadar hizmet bildiriminde bulunulduğu, davacı ve davalı tanıklarının beyanlarının alındığı anlaşılmış olup, mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, davanın nitelikçe kamu düzenine ilişkin olduğu gözönünde tutularak, davalı Kurumdan davalı işyerine ait tescil kayıtları ile dönem bordrolarını, ilgili vergi dairesinden gerek davacının murisinin gerekse davalının varsa vergi kayıtlarını getirtmek, varsa davacı ile birlikte çalışan ve SSK prim bordrolarında kayıtlı kişiler ile zabıta marifeti ile benzer işi yapan işverenlerin kayıtlarına geçmiş kimselerin tesbit ederek anılan kişilerin bilgilerine başvurulmak, adi ortaklığın ortaklarının tespitiyle ilgili zabıta araştırması yaptırmak, ayrıca davalı işyerinden alışveriş yapan market, bakkal, ekmek fırını gibi yerleri

tespit ederek burada çalışanların ifadelerini almak, böylece taraflar arasındaki ilişkinin adi ortaklık ilişkisi mi yoksa hizmet ilişkisi mi olduğu değerlendirmesi yaparak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ‘ a iadesine
11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.