YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7303
KARAR NO : 2016/2423
KARAR TARİHİ : 18.02.2016
Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01/10/1998 olduğunun ve davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, 01.10.1998-13.02.2013 tarihleri arasında davalı işyerlerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı adına davalı sicil numaralı Ünvanlı işyeri tarafından 26.10.2006-05.12.2006 ile 02.04.2007-15.06.2008 tarihleri arasında, davalı 1334974 sicil numaralı M.. Ö.. ünvanlı işyeri tarafından ise 16.06.2008-20.10.2011 ile 09.02.2012-25.02.2013 tarihleri arasında hizmet bildiriminde bulunulduğu, Ünvanlı işyerinin 07.03.2006 tarihinde, M.. Ö.. ünvanlı işyerinin ise 16.06.2008 tarihinde kanun kapsamına alındığı,davalı işyerleri arasında devir ilişkisi olmadığı, ancak davalı Ünvanlı işyerinin dava dışı adlı işyerinden devralınmış olduğu, davacı adına bu işyeri tarafından işe giriş bildirgesinin bulunduğu, davalı işyerleri tarafından davacı hakkında yapılan hizmet bildirimlerinin tümüne ilişkin imzalı ücret bordrolarının dosyaya sunulduğu, bu imzaların davacıya ait olduğu konusunda bilirkişi raporu aldırıldığı, davacı, davalı ve bordro tanık beyanlarının alındığı anlaşılmıştır.
Somut olayda ; aralarında devir ilişkisi olduğu anlaşılan adlı işyeri davaya dahil edilmeden, davalı işyerilerine ait nizalı döneme ilişkin tüm dönem bordroları getirtilmeden ve M.. Ö.. ünvanlı işyerine ilişkin bordro tanıkları dinlenmeden, davacının davalı işyerlerinde kesintisiz çalıştığını iddia etmesi karşısında davalı işyerlerince yapılan giriş-çıkışlı bildirimler ile bildirim aralarında boşluklar olduğu gözönünde tutulmadan eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; öncelikle ünvanlı işyerini davaya dahil etmek, Kurum’dan ünvanlı işyerine ait tescil kayıt ve belgeleri ile bu işyeri ve davalı işyerlerine ait tüm dönem bordrolarını getirtmek, öncelikle dava konusu dönemi kapsar biçimde tüm işyerlerine ait bordro tanıklarını dinlemek, gerek görüldüğünde talep edilen dönemde çalışması bulunan komşu işyeri çalışanları zabıta marifetiyle veya Kurum’dan sorup belirleyerek bunların da beyanları almak, tüm deliller birlikte değerlendirerek ihtilaflı dönemde davacının davalı işyerlerinde geçen çalışmalarını, kesintisiz olup olmadığını tereddüte yer vermeyecek şekilde belirleyip davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği de nazara alınıp gerektiğinde araştırma genişletilerek çıkacak sonuca göre karar vermektir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.