YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6437
KARAR NO : 2016/899
KARAR TARİHİ : 02.02.2016
Y A R G I T A Y İ L A M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 17/10/2014
NUMARASI : 2014/1011-2014/1636
Davacı, murisinin sağlığında aldığı meslek hastalığı sürekli iş göremezlik gelirinin kabul edilen oranda ve güncellenerek 02/05/2009 tarihinden itibaren başlatılmak üzere tahsisine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, murisinin sağlığında aldığı meslek hastalığı sürekli iş göremezlik gelirinin kabul edilen oranda ve güncellenerek 02.05.2009 tarihinden itibaren başlatılmak üzere tahsisine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; davacıya 5510 Sayılı Yasanın 20. maddesinin 3. fıkrasına göre 5510 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 01.10.2008 tarihini izleyen aybaşından itibaren aynı Yasanın 55/2 fıkrasındaki güncelleme işlemi yapılmaksızın 3. fıkrasında belirlenen alt sınır gözetilerek 34. madde hükümlerine göre aylık bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
HMK’nın 26. maddesi; “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır.” hükümlerini içermektedir.
Somut olayda; davacının, “murisinin sağlığında aldığı meslek hastalığı sürekli iş göremezlik gelirinin kabul edilen oranda ve güncellenerek 02.05.2009 tarihinden itibaren başlatılmak üzere tahsisi” şeklindeki talebine rağmen, Mahkemece; talep aşılarak “5510 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 01.10.2008 tarihini izleyen aybaşından itibaren aynı Yasanın 55/2 fıkrasındaki güncelleme işlemi yapılmaksızın 3. fıkrasında belirlenen alt sınır gözetilerek 34. madde hükümlerine göre aylık bağlanması gerektiğinin tespitine,” şeklinde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davacın talebi doğrultusunda düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 1. bendindeki “yasanın yürürlüğe girdiği 01/10/2008” rakam, sözcük ve işaretlerinin silinerek yerine “talep tarihi olan 02.05.2009” rakam, sözcük ve işaretlerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 02/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.