YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/636
KARAR NO : 2015/20259
KARAR TARİHİ : 16.11.2015
Y A R G I T A Y İ L A M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi
TARİHİ : 13/11/2014
NUMARASI : 2012/322-2014/460
Davacı, almakta olduğu maluliyet aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, kesildiği tarihten itibaren takrar bağlanmasına, bağlanacak aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsiline ve almış olduğu aylıklardan dolayı Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacının maluliyet aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali , davacıya yeniden aylık bağlanması,ödenmeyen aylıklarının faizi ile tahsili ve davalı kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne,davacının malullük aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptaline,davacıya yeniden aylık bağlanmasına, davacının kesilen aylıklarının kesildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine,davacının SGK tarafından iadesi istenen 6.267,60 TL den dolayı davalı SGK ‘ya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Somut olayda ,davacının 16.04.1999 tarihli maluliyet raporu ile Konya Numune ve Selçuk Üniversitesi Hastanelerinin 25.02.1999 ve 11.05.1998 tarihli raporlarına göre 2/3 işgücü kaybı olduğu kabul edilerek davalı Kurum tarafından 01.03.1999 tarihinden maluliyet aylığı bağlandığı,04.11.2011 tarihli kontrol muayenesinde çalışma gücünün en az 2/3 ünü kaybetmediğine karar verilerek,maluliyet aylığının iptal edildiği, 2010 Mart-2011 Ağustos dönemine ilişkin olarak yersiz ödeme nedeniyle 6.265,20 TL anaparanın ceza ile geri istendiği, Yüksek Sağlık Kurulunun 22.02.2012 tarihli raporuyla davacının çalışma gücünün en az % 60’ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağına karar verildiği,Adli Tıp İhtisas Kurulunun 12.05.2014 tarihli raporunda davacının çalışma gücünün en az % 60’ını kaybettiği,malul sayılması gerektiğinin belirtildiği, maluliyetin başlangıç tarihinin raporda belirtilmediği, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediği anlaşılmaktadır.
./..
Yapılacak iş, Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile Adli Tıp İhtisas Kurulu raporları arasındaki çelişkiyi gidermek ve davacının maluliyet başlangıç tarihini saptamak açısından, 5510 SY nın 95. maddesi ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Kazanma Gücü kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğindeki hükümler çervevesinde Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasa’ya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.