YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5165
KARAR NO : 2016/519
KARAR TARİHİ : 21.01.2016

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Adana 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 11/12/2014

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/01/2000-15/09/2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 2000 yılından 15.10.2012 tarihine kadar davalı apartmanda kapıcı olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile yazılı şekilde karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Hizmet akdinin unsurları; 1-Hizmetin belirli veya belirli olmayan bir zaman içinde görülmesi, 2-Hizmet akdinin konusu olan edimin işverene ait işyerinde yerine getirilmesi 3-Edimin ifası sırasında işverenin denetim ve gözetimi altında bulunması 4-Edimin ücret karşılığında yapılması ve ücretin zaman esası üzerinden saptanmasıdır. Ücret zaman itibariyle olmayıp yapılan işe göre verildiği takdirde dahi belirli ya da belirli olmayan bir zaman için alınmış veya çalışılmış oldukça hizmet akdi yine mevcuttur. Hizmet akdinde emir ve talimat yetkisi işçinin çalışma yerinin, işe başlangıç ve sona eriş saatinin işverence tespiti biçimindedir.
Hizmet akdinin belirleyici ve ayırıcı unsurları zaman ve bağımlılıktır. Zaman ve bağımlılık unsurlarını birlikte gerçekleştirecek biçimde çalışmanın varlığı halinde aradaki ilişkinin hizmet akdine dayalı olduğunun kabulü gerekir.
Somut olayda; davalı apartmanın 14.9.2011 tarihinden itibaren kanun kapsamında olduğu, düzenlenen durum tespit tutanağı ve müfettiş raporu sonucu resen davacıya 14.9.2011 tarihinden itibaren davalı işyerinden hizmet verildiği, dosya arasında mevcut makbuzlara göre davacının eşi adına temizlik gideri altında ödeme yapıldığı, kapıcı dairesinde davacı ve eşinin birlikte oturduğu, kapıcılık hizmetinin kim tarafından yerine getirildiği konusunda ihtilaf bulunduğu, mevcut tanık beyanlarından davacının davalı işyerinde çalışan eşine yardım ettiği anlaşılmakla birlikte bir kısım tanık beyanına göre ise de davacının kendisinin bizzat kapıcı olarak çalıştığı belirtilmektedir.
…/…

Yapılacak iş; söz konusu apartmanda oturan kişileri resen tespit ederek ve komşu apartmanda kapıcı olarak çalışanları resen tespit ederek tekrar beyanlarına başvurup, kapıcılık hizmetinin kim tarafından yerine getirildiğini somut şekilde ortaya koyduktan sonra, davacının hizmetinin eşe yardım kapsamında kalıp kalmadığını değerlendirerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflardan Kurulu’na iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflardan davacıya yükletilmesine, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.