YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5081
KARAR NO : 2015/22676
KARAR TARİHİ : 17.12.2015

MAHKEMESİ : İpsala Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/10/2014
NUMARASI : 2014/149-2014/284

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacının davalı ait işyerinde 10.11.2004-29.03.2005 tarihleri arasında 22 FY 889 plakalı araçta şoför olarak geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmişse de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı işyerinden hizmet bildiriminin yapılmadığı, kayıtlara geçen tanıkların dinlendiği ve tanık beyanlarından davacının kamyon şoförü olduğu ve sefer başı ücret aldığı, davacının belirttiği 22 FY 889 plakalı aracın kime ait olduğunun araştırılmadığı ve bu haliyle de davacının mahkemece hüküm altına sürelerde çalıştığı hususunun somut delillerle ortaya konulamadığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, 22 FY 889 plakalı aracın kime ait olduğu araştırılmalı, davacı adına vergi kaydı olup olmadığı hususları da araştırıldıktan sonra, mahkemece res’en seçilecek dava konusu edilen dönem içinde çalışan diğer şoförler ve işyeri çalışanları tespit edilip tanık sıfatıyla bilgilerine başvurmak, çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davacının dava konusu edilen dönem içinde aldığı trafik cezalarını araştırıp bu cezaların davalıya ait aracı kullanırken alınan cezalar olup olmadığını belirlemek, davacının mesleği ile ilgili bir dernek veya oda kaydının bulunup bulunmadığının tespit etmek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı Atlılar Tarım Ürünleri’ne iadesine, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.