YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3521
KARAR NO : 2015/22289
KARAR TARİHİ : 11.12.2015
Davacı, M.. G.. adına kayıtlı olan çalışma sürelerinin kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili ve M.. G.. tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava,17.01.1958-04.08.1958 tarihleri arası M.. G..adına Kuruma bildirimi yapılan çalışmaların davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir..
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2007 gün ve 2007/21-600E,2007/604K. Sayılı kararı da aynı yöndedir
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 1876252 sigorta sicil numarası ile Kuruma verilen üzerinde varide tarihi yazmayan işe giriş bildirgesinde 01/07/1940 Saray doğumlu H ve H kızı M.. G..’ın 17.01.1958 tarihinde 637560 sicil numaralı işyerinde çalışmaya başladığının bildirildiği, işe giriş bildirgesinin imzalı ve fotoğraflı olduğu, yapılan fotoğraf incelemesinde fotoğrafın davacıya ait olmasının kuvvetle muhtemel olduğunun belirtildiği, açılan davayı kabul etmeyen davalının yargılama sırasında vefat ettiği, davacı tanık beyanlarının alındığı anlaşılmıştır.
Taraf ehliyeti davada taraf olabilme yeteneği olup, dava şartlarındandır. Dava şartları kamu düzeniyle ilgilidir ve mahkemece res’en göz önünde tutulmalıdır. Davalının yargılamanın devamı sırasında öldüğünün dosyaya yansımasına rağmen mahkemece davalının mirasçıları davaya dahil edilmeden, diğer bir anlatımla taraf teşkili sağlanmadan, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş, öncelikle davalının mirasçılarına ayrı ayrı tebligat çıkartıp taraf teşkili sağlamak, davalı Kurumdan davalıya ait şahsi sicil dosyası ile davalının hizmet cetvelini , 637560 sicil numaralı işyerine ait tescil kayıtları ile nizalı döneme ilişkin dönem bordrolarını getirtmek, işe giriş bildirgesi üzerindeki fotoğraf ve parmak izi ile ilgili olarak; davalı açısından fotoğraf incelemesi , davacı açısından da parmak izi incelemesi yaptırmak, dönem bordrolarından resen tespit edilecek kişileri dinlemek, böylece aidiyetinin tespiti istenilen çalışmaların kime ait olduğunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlemek ve çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan M.. G..’a iadesine, 11/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.