YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2732
KARAR NO : 2015/21600
KARAR TARİHİ : 03.12.2015

MAHKEMESİ : Ankara 6. İş Mahkemesi
TARİHİ : 02/06/2014
NUMARASI : 2012/414-2014/559

Davacı, 01.05.2007 – 01.02.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 01.05.2007-01.02.2012 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01/08/2009-31/08/2009 tarihleri arasında dava dışı Onsed Mob İnş Deko Taah Tur Mak Gıda ve Proje San Tic Ltd Şti ünvanlı ve 1095490 sicil numaralı işyerinden hizmet bildiriminin yapıldığı, davalı işyerinden yapılmış herhangi bir bildiriminin bulunmadığı, Taflan Sitesi Yöneticiliği ile Martem İnş Pey Tem Ltd Şirketi arasında 01/05/2007, 06/04/2008, 25/04/2009, 26/04/2010 tarihlerinde imzalanan hizmet alım sözleşmelerinde, sitedeki 7 bloktaki binaların, açık ve kapalı alanların genel temizlik ve bakımı ile akşim için belirlenen saatlerde çöplerin alınması, sabah servisinin yapılıp site bahçesinin genel bakımı, sulanması, budama, çimleri biçme, ilaçlama, sulama işlerinin Martem Ltd Şirketince yerine getirileceğinin, temizlik işi ile ilgili ödemelerin takip eden ayın ilk 7 günü içinde Şirkete ödeneceğinin, şirketin temizlik işinde çalıştırdığı işçilerin ücret bordrolarını site yönetimine ibraz edeceğinin ve işçilerin sigorta, prim, vergi ve sair yasal yükümlerden sorumlu olacağının belirtildiği, 26/04/2011 tarihinde benzer şetilde düzenlenen hizmet alım sözleşmesinin Ankora Organizasyon Pey Tem İnş San Tic Ltd Şti ile imzalandığı ve sözleşme kapsamındaki işlerin yerine getirilmemesi sebebiyle Site Yönetimi tarafından 31/01/2012 tarihi itibariyle sözleşmenin feshedildiği, şirket elemanının sitede oturduğu evi bu tarihte boşaltmasının istendiği, davacının eşi Hamza Dolaşık’ın 18/05/2007-31/05/2011 tarihleri arasında Martem Ltd Şti’ye ait 1118750 sicil numaralı işyerinden Taflan Sitesi ile yapılan sözleşme uyarınca hizmet bildirimlerinin yapıldığı, SGK müfettişi tarafından düzenlenen ve Martem Ltd Şti’nin ortağı ve müdürü Ö..C..Ç.. tarafından imzalanan 09/07/2010 tarihli kayıt inceleme tutanağında Martem Ltd Şirketinin Taflan Sitemi yönetimiyle yaptığı sözleşme karşılığı siteye temizlik elemanı gönderilmesi nedeniyle site yönetiminde çalıştırdığı 2 temizlik elemanı için her ay fatura karşılığı, site yönetiminden site temizlik ve bahçe temizlik bedelini aldığının ve sitede çalıştırdığı temizlik işçisi 2 kişiyle ilgili olarak işyerinin şirket adına 18.04.2007 tarihinde kapsama alınıp 2 temizlik elemanı ile ilgili belgelerin Şirketçe Kuruma verildiğini belirtildiği, Martem İnş Pey. Ve Tem Tic. Ltd Şirketi elemanı adı altında davacının imzası bulunan ve Taflan Sitesi Yöneticiliğine yazılan 01.05.2010 tarihli dilekçede; 01.05.2009-01.05.2010 tarihleri arasında 1 yıl süreyle Martem İnş Pey. Ve Tem Tic. Ltd Şirketinin geçici (gündelikçisi) olarak haftada (Pazartesi, Cuma) olmak üzere Taflan Sitesinde temizlik işlerini yapıp hak ve alacaklarını aldığını, 01.05.2009 tarihli dilekçede; 01.05.2008-01.05.2009 arası l yıllık sürede Martem İnş Pey. Ve Tem Tic. Ltd Şirketinin geçici (gündelikçisi) olarak haftada (Pazartesi, Cuma) olmak üzere haftada 2 gün temizlik işini vapıp hak ve alacaklarını aldığını, 01.05.2011 günlü dilekçesinde de 01.05.2010-01.05.2011 arası sürede 1 yıl süreyle Martem Ltd Şirketinin geçici (gündelikçi) olarak 01.05.2010-01.05.2011 tarihleri arasında Pazartesi, Cuma olmak üzere haftada 2 gün laflan Sitesinde temizlik işi yapıp tüm hak alacaklarını aldığını belirttiği anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır.
Çalışma olusu her türlü delille ispat kazanabilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.
Somut olayda, davacının Taflan Sitesi yönetimine hitaben yazdığı 01/05/2009-01/05/2010-01/05/2011 tarihli dilekçeleri ile Martem Ltd Şti’nin geçici gündelikçisi olarak haftada 2 gün Taflan Sitesinde temizlik işini yaptığını bildirmiş olması, SGK müfettişi tarafından düzenlenen 09/07/2010 tarihli Kayıt inceleme tutanağında şirketin Taflan Sitesi yönetimiyle yaptığı sözleşme gereğince sitede 2 temizlik elemanının çalıştırıldığının bildirildiği ancak işyerinden sadece davacının eşi Hamza Dolaşık’ın bildirimlerinin yapılmış olması ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı işyerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Ancak bu çalışmalarının sürekli mi yoksa haftanın belli günleri ile sınırlı olarak mı gerçekleştiği araştırılmadan sonuca gidilmesi ve eksik araştırma ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yapılacak iş, davacının davalı işyerindeki çalışmalarının sürekli olup olmadığını, sürekli değil ise haftanın kaç günü ne şekilde ve hangi tarihler arasında çalıştığını belirlemek ve dava dışı işyerinden yapılan bildirimlerini de göz önünde bulundurarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.