YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/21659
KARAR NO : 2016/3757
KARAR TARİHİ : 08.03.2016

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15/09/1995-30/11/2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 15.09.1995 – 30.11.2007 tarihleri arasında, 1.500,00 TL ücretle davalıya ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının 19.10.2002 – 19.11.2007 tarihleri arasında asgari ücretle Kuruma bildirilen, askerlik yaptığı ve istirahatli olduğu günler dışında 54 gün süre ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Hükümler, davayı esastan çözümleyen, taraflar arasındaki uyuşmazlığı sona erdiren nihai kararlardır. Hüküm ile taraflar arasındaki uyuşmazlık sona erer ve hüküm kesinleşince artık o uyuşmazlık hakkında yeni bir dava açılamaz. HMK.’nın 297. maddesi gereğince hüküm fıkrasının açık olması, taraflara bahşedilen vazife ve hakların, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde yazılması ve infazı kabil olması gerekir.
Somut olayda, 19.10.2002 – 19.11.2007 tarihleri arasında davalıya ait 1018257 ve 1019235 nolu işyerlerinden davacı adına 1.770 gün çalışmanın Kuruma bildirildiği, buna rağmen hükmün gerekçesinde davacının Kuruma bildirilen çalışmasının 1.720 gün olduğu, bildirilmeyen 54 gün çalışması olduğu belirtilerek hüküm kurulduğu, hüküm altına alınan çalışmanın hangi döneme ait olduğu ve hangi işyerinde geçtiğinin belirtilmediği, hükmün bu hali ile infazının kabil olmadığı görülmüştür.

Hükmün açık, net ve infazı kabil olmayacak şekilde oluşturulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş; davacının Kuruma bildirilen ve bildirilmeyen çalışma süresini net olarak belirlemek, bildirilmeyen çalışması var ise bu çalışmanın hangi döneme ait olduğunu ve hangi işyerinde geçtiğini net olarak belirterek hüküm kurmaktan ibarettir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davalılardan Y.. R..’ a iadesine
08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.