YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/21615
KARAR NO : 2016/14760
KARAR TARİHİ : 06.12.2016

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, emekli maaşının artırılmak suretiyle güncellenmesini, yapılacak olan artışın yasal faizinin ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Mahkemece davacı vekiline gerekçeli kararın 03.10.2015 tarihinde, davalı kurum temyizinin de 28.10.2015 tarihinde tebliğ edildiği, kararın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’ nun 8. maddesi hükmüne göre (8) günlük süresi geçtikten sonra davacı tarafından 09.11.2015 tarihli azilname de eklenmek suretiyle 09.11.2015 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından davacının temyiz talebinin temyiz talep süresi geçtiğinden REDDİNE,
2-Davalı … vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava, davacının yaşlılık aylığının emsallerine göre eksik olduğu iddiasıyla emekli maaş miktarının tespiti  istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davanın kabulü ile davacıya davalı kurum tarafından bağlanan aylığın 2012 Eylül ayında toplam 3,17 TL, 2013 Şubat ayında ise toplam 3,29 TL eksik ödendiğinin ve davacının 2012 Eylül ayı aylığının toplam 786,31 TL, 2013 Şubat ayı aylığı ise toplam 818,86 TL olduğunun tespiti ile tespit edilen bu miktarların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki delillerden, davacının 01.07.1962- 30.04.1966 arasında emekli sandığına tabi 1380 gün hizmeti ile 01.10.1972- 01.02.1988 arası zorunlu, 01.02.1988- 05.05.1988 arası isteğe bağlı olmak üzere 5614 gün 1479 s.k. hizmeti olmak üzere toplam 6994 gün hizmeti üzerinden 05.05.1988 tarihli tahsis talebine istinaden 01.06.1988 tarihinden itibaren 8. basamaktan emekli maaşı bağlandığı, davacının emekli sandığı hizmetinin de eklenmesine ilişkin talebi üzerine kurum tarafından emekli sandığı hizmeti eklenerek tekrar hesap yapıldığında maaş miktarının doğru olup bir değişiklik olmadığı belirtildiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacının yaşıllık aylığı hesabında mevzuat hükümlerinin uygulanmasında bir hata olmayıp bilirkişi tarafından hesaplanan aylıklar ile kuru tarafından bağlanan aylıklar arasında 2012/9 ayında 3.17 TL ve 2013/2 ayında ise 3.29 TL fark olduğu, söz konusu basit hesap hatasından kaynaklanan farkın kurum tarafından düzeltilmesi gerektiğie dair görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın yasal dayanağı 4447 sayılı Kanun ile 1479 sayılı Kanun’a eklenen geçici 11. maddesidir. 1479 sayılı Kanun’un geçici 11. maddesinde; 1.1.2000 tarihinden önce sigortalı olup da 1.1.2000 tarihinden sonra sigortalılığı devam eden sigortalılara bağlanacak yaşlılık aylığının koşulları düzenlenmiştir. Adı geçen geçici 11. maddede “Bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce sigortalı olanlara bağlanacak yaşlılık aylığı;
a) Sigortalının, aylık başlangıç tarihindeki toplam sigortalılık süresi esas alınarak, bu kanunun yürürlük tarihinden önce bulunduğu gelir basamağının aylık başlangıç tarihinde yürürlükte bulunan gelir tablosundaki değer üzerinden, bu kanunun yürürlük tarihinden önceki hükümlere göre hesaplanan aylığının, bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihe kadar geçen sigortalılık süresinin toplam sigortalılık süresine orantılı olarak hesaplanan tutarı ile,
b) Sigortalının, bu kanunun yürürlük tarihi ile aylık başlangıç tarihi arasında aylar itibariyle prim ödediği gelir basamaklarının bu basamaklardaki prim ödeme süreleri de dikkate alınarak, aylık başlangıç tarihinde yürürlükte bulunan gelir basamakları üzerinden hesaplanacak ağırlıklı ortalamasının, aylık başlangıç tarihindeki toplam sigortalılık süresi esas alınmak suretiyle bu kanunun 36. maddesinin 2. fıkrasına göre bulunacak aylık bağlama oranı üzerinden hesaplanan aylığın, bu kanunun yürürlük tarihinden sonra geçen sigortalılık süresinin toplam sigortalılık süresine orantılı olarak hesaplanan tutarın toplamıdır. Bu şekilde hesaplanan aylık, bu kanunun 36. maddesinin 3. fıkrasına göre artırılır. 2. fıkraya göre bağlanacak aylık, sigortalının aylık başlangıç tarihindeki toplam sigortalılık süresi esas alınarak, bu kanunun yürürlük tarihinden önce bulunduğu gelir basamağı üzerinden bu kanunun yürürlük tarihinden önceki hükümlere göre hesaplanan aylığının, bu kanunun yürürlük tarihi ile aylık başlangıç tarihi arasında geçen takvim yılları için, her yılın Aralık ayına göre Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan en son temel yıllı kentsel yerler tüketici fiyatları endeksindeki değişim oranı kadar artırılmış tutarından az olamaz.” hükmü düzenlenmiştir.
Mahkemenin Kurum işlemlerini yeterince irdelemeyen, denetime elverişşsiz bilirkişi raporu ile sonuca gitmesi isabetsiz olup bozma nedenidir.
Mahkemece yapılacak iş; davalı Kurumdan davacının yaşlılık aylığı hesaplamasına ilişkin ayrıntılı evraklarının getirtilip, Kurum işleminin irdelenmesiyle Kurum işleminde hata bulunup bulunmadığı, var ise; hatanın neden kaynaklandığı ve yasal dayanakları açıkca izah edilecek denetime elverişli bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Öte yandan, davacının eksik aylık ödenmesine dair talebi olmayıp talebinin geçmişe yönelik fark aylıklara ilişkin olduğu halde talep aşılarak davacıya ödenen 2012/9 ve 2013/2. ayı aylıklarına tekrar hükmedilerek mükerrer ödemeye yol açacak şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yetersiz inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflardan davacıya iadesine, 06.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.