YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/20733
KARAR NO : 2016/1087
KARAR TARİHİ : 04.02.2016

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının davalı işyerinde 2006 Kasım ile 9.5.2008 tarihleri arasında çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de varılan bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Dairemizin 2013/7775 E.,2014/8172 K. sayılı, 17.4.2014 tarihli bozma ilamında öncelikle davalı işyerinin sicil dosyası dosya arasına alınarak ve talep edilen döneme ilişkin bordroları getirtilerek bordro tanıklarının beyanlarına başvurmak veya bordro tanığının bulunmaması halinde talep edilen dönemde çalışması bulunan komşu işyeri çalışanları zabıta marifetiyle veya Kurum’dan sorulup belirlenerek komşu işyeri tanıklarının da beyanları alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi belirtilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı adına davalı işyerinden işe giriş bildirgesinin verilmediği ve hizmet bildiriminde bulunulmadığı, davalı işyerinin maden ocağı olduğu ve 9.5.2008 tarihinde kanun kapsamına alınması nedeniyle davacının talebi olan 2006-2008 yılları arasında bordro tanığının bulunmayacağı, mahkemece yapılan araştırmaya göre komşu işyeri tanığının bulunmadığı; maden ocağı çevresinde komşu işyerlerinin olmamasının doğal olduğu, ancak ocağın bulunduğu yakın köy muhtarlarının veya azalarının da komşu işyeri tanığı niteliğinde olduğunun değerlendirilmediği ve davalı işyerine ait maden işletme ruhsatı ile lisansının ne zaman alındığının sorulmadığı anlaşılmaktadır.

./..

Yapılacak iş; öncelikle davalı işyerinin ilgili yerde maden işletme lisansını ve ruhsatını ne zaman aldığını belirlemek, maden ocağının bulunduğu köy veya yakın köy muhtarının ve azalarının konuyla ilgili beyanlarını alarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 04/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.