YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2071
KARAR NO : 2015/17129
KARAR TARİHİ : 29.09.2015
MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 17/09/2014
NUMARASI : 2012/1-2014/274
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dava iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, 10.156,11 TL maddi tazminatın(sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 26.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar BMS Beton Ltd. Şti. ve Çakır Yapı A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacı sigortalının davalılardan Çakır Yapı A.Ş.’nin TOKİ’den yapımını üstelendiği inşaatta veya KİPTAŞ Sefa Köy Evleri inşaatında davalı BMS Beton Ltd. Şti. işçisi olarak beton dökümünde çalışırken inşaatın 4. kat seviyesindeki metal merdivenden inerken düşmesi sonucu iş kazası geçirdiğinin iddia olunduğu, davacının sürekli iş göremezlik oranının % 26.2 olduğu, hükme esas bilirkişi kusur raporunda davalı asıl işveren Çakır Yapı A.Ş.’nin % 60, davalı alt işveren BMS Beton Ltd. Şti.’nin % 20, davacı işçinin % 20 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği, rücuan tazminat davasında alınan kusur raporunda davalı asıl işveren Çakır Yapı A.Ş.’nin % 20, davalı alt işveren BMS Beton Ltd. Şti.’nin % 60, davacı işçinin % 20 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği, davalı Sompo Japon Sigorta A.Ş.’ye ait sigorta poliçesinin getirtilmediği anlaşılmaktadır.
Bir iş kazası sonucu, zarara uğrayan işçi veya hak sahiplerinin maddi veya manevi tazminat talepleri, ancak işveren veya kusurlu üçüncü kişilere karşı yöneltilebilir. Bunun dışında, aracı olarak tabir edilen kişiler aracılığı ile işe alınan işçilerin uğrayacakları zararlardan dolayı, asıl işveren aracılarla birlikte olay tarihinde yürürlükte bulunan 4857 sayılı yasanın 2/6 maddesi uyarınca sorumlu olur.
Gerek 4857 sayılı İş Kanununun 2/6 ve gerekse 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 87/2. maddelerinde; aracının hukuksal açıdan tarifi yapılmış kimlerin aracı veya halk arasındaki deyimi ile “Taşeron” sayılacağı belirlenmiştir. Buna göre; Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir.
Somut olayda, davalılar Çakır Yapı A.Ş. ile BMS Beton Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmenin dosyada bulunmadığı gibi, aralarındaki ilişkinin niteliğinin tam olarak ortaya konulamadığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş; davalılar arasındaki tüm sözleşmelerin ve zararlandırıcı olaya ilişkin rücuan tazminat dava dosyasının getirtilerek, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olup olmadığının tespit edilerek sonuca gidilmesinden ibarettir.
2-Temerrüt faizi için, kural olarak borçlunun temerrüde düşürülmesi gerekir. Borcun muaccel olması, kendiliğinden borçlunun temerrüde düşmesini gerektirmez. Ayrıca, Borçlar Kanunu’nun 101/I. maddesi gereğince temerrüt için alacaklının ihtar yapması da gereklidir.
Somut olayda, davalı Sompo Japon Sigorta A.Ş.’ye ait sigorta poliçesinin getirtilerek sigorta ilişkisinin ve niteliğinin tespit edilmediği gibi, davanın açılmasından önce bu davalıya davacı tarafından ihtar yapıldığı, başka bir anlatımla söz konusu davalının temerrüde düşürüldüğünün kanıtlanamamasına rağmen davalı sigorta şirketinin faizden kaza tarihinden itibaren sorumluluguna karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş; öncelikle sigorta poliçesinin getirtilerek, davalı Sompo Japon Sigorta A.Ş. ile kurulan sigorta ilişkisinin ve niteliğinin tespit edilerek, davalı sigorta şirketinin tazminattan sorumluluğuna karar verilecek ise faizden dava tarihinden itibaren sorumlu tutulmasına karar verilmesinden ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.