YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/19316
KARAR NO : 2015/21187
KARAR TARİHİ : 26.11.2015
Y A R G I T A Y İ L A M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara 9. İş Mahkemesi
TARİHİ : 01/07/2015
NUMARASI : 2011/241-2015/699
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, yetkisizliğine karar vermiştir.
Hükmün davacı ile davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, davacının temyizine gelince;
2-Dava, geçirdiği iş kazası neticesinde meydana gelen zarar nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Ankara Batı İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, yetkili mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
HMK’nın “Genel Kural” başlıklı 5. maddesine göre mahkemelerin yetkisi, diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak üzere, bu Kanundaki hükümlere tabidir. Yetkiye ilişkin hükümleri saklı tutulan Kanunlardan birisi de 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’dur. 5521 sayılı Kanun’un 5. maddesinde “İş Mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşmeler muteber sayılmaz” hükmü yer almaktadır. Kanun’un 15. maddesinde ise bu Kanunda sarahat bulunmayan hallerde Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı bildirilmiştir. Genel yetki kuralı dışında düzenleme öngörülmemiş olması karşısında, HMK’da yer verilen özel yetkiye ilişkin düzenlemelerin İş Mahkemelerinin yetkisinin belirlenmesinde dikkate alınması gerekmektedir.
Somut olayda mahkemece, davacı ve davalı adresinin Ankara ili Sincan ilçesi olduğu, tebligatların Sincan adresinde yapıldığı, davacı işçinin çalıştığı işyerinin ve davalı şirketlerin adresinin Ankara Batı Adliyesi sınırları içinde kaldığı, bu nedenle 5521 sayılı kanunun 5. maddesi gereğince, davaya bakmakla yetkili mahkemenin Ankara Batı İş Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 10/07/2012 tarihli ve 1888 sayılı kararı ile Sincan İş Mahkemesinin 10/07/2012 tarihinde faaliyete geçirildiği anlaşılmakla, davanın açıldığı 23/02/2011 tarihi itibarıyla Sincan İş Mahkemesinin henüz faal olmadığı, Sincan İlçesi Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde olmakla iş davaları yönünden Ankara adliyesinin yargı çevresinde olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Ankara İş mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
O halde mahkemece, işin esasına girilerek esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bu husus bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.