YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/19118
KARAR NO : 2015/21626
KARAR TARİHİ : 03.12.2015

MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi
TARİHİ : 02/12/2013
NUMARASI : 2011/1164-2013/1453

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1989 – 1993 yılları arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 1989-1993 tarihleri arasında G.. M..nde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde yazılı olduğu gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri Üniversite olup bir kamu kuruluşudur. Bu nedenle, davalı işyerinde resmi kayıtlara dayanılması ve ücretlerin yazılı belge ile ödenmesi esastır. Davacının ücretsiz çalışması hayatın olağan akışına aykırı, kamu kuruluşundaki çalışmaların resmi kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıl olduğuna göre davacının tespitine karar verilen dönemde resmi kayıtların olmadığı tarihlerde ücretini nasıl aldığı hususu araştırılarak karar verilmelidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01.05.1988 tarihinde davalı tarafından davacı adına işe giriş bildirgesinin verildiği ve 1988/2-1989/2. dönemler arasında 330 gün hizmet bildiriminde bulunulduğu, davacının sadece çöp toplama ve nakli konusunda taşeron olan işyerinden 27.12.2008-30.01.2009 tarihleri arasında sigortalı çalışmasının bildirildiği, Kamu tanığı olan fen işleri müdürünün ve davacının tanıklarının çalışmayı doğruladığı, taşeron olan işyerinin bordrolu çalışanlarının davacıyı tanımadığını beyan ettiği, anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, öncelikle davacıya ücretini nereden ve nasıl aldığını açıklatarak, davalı Üniversite nezdindeki ihtilaflı döneme ait ücret bordrolarının ve puantaj kayıtlarının tamamının aslını veya onaylı örneklerini getirtmek, davacının bu dönemde çalıştığına ve ücret aldığına ilişkin tüm belgeleri, defter ve kayıtları getirtmek, kayıtların getirtilemeyecek durumda olması halinde gerekirse yerinde uzman bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırmak, çalıştığını gösterir belgelerin ibraz edilememesi halinde bunun nedenini araştırmak, Üniversitenin söz konusu biriminin muhasebecisi, müdürlerinin dinlenerek davacının ücretini nasıl aldığını ortaya koymak, davacıdan bu tarihler arasında ücret ödendiğini kanıtlayan belge olup olmadığını sormak, varsa mahkemeye sunması için süre vermek, kamu kuruluşlarında geçen çalışmanın yazılı belge ile kanıtlanması asıl olduğundan ancak ücretin başkaca şekilde ödendiği fiili, somut olarak ortaya koyulduğu, resmi kayıtlara geçmeyen ücret ödemesinin gerekçesi ile açıklanması halinde, bu takdirde re’sen belirlenecek tanık sözlerine itibar ederek davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip davacının çalışmasının niteliğini somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.