YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/19060
KARAR NO : 2015/21610
KARAR TARİHİ : 03.12.2015

MAHKEMESİ : Bakırköy 11. İş Mahkemesi
TARİHİ : 03/07/2015
NUMARASI : 2014/126-2015/283

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/11/1993-01/11/2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 01/11/1993-01/11/2007 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının 01/11/1993-31/12/1994 tarihleri arasındaki çalışmalarının yarı zamanlı ve 01/01/1995-01/11/2007 tarihleri arasındaki çalışmalarının tam zamanlı olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalıya ait işyerinden hizmet bildiriminin yapılmadığı, davalı işveren adına Kurumda kayıtlı bir işyeri bulunmadığı, ücret bordroları ile dönem bordrolarının olmadığı, tanık beyanlarının alındığı, davacının davalıya ait aracı kullanırken almış olduğu bir kısım trafik cezalarının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davacının dava konusu edilen dönemde davalıya ait araçta çalıştığı sabit ise de bu çalışmalarının tam zamanlı olduğu hususunda kesin bir delil bulunmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre de; 01/11/1993-31/12/1994 tarihleri arasında yarı zamanlı çalıştığı kabul edilerek hizmetinin tespitine karar verilmesi doğru ise de 01/01/1995 tarihinden sonra davacının çalışmalarının tam zamanlı olarak devam ettiğini gösteren bir delil bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu tarihten sonraki çalışmaların tam zamanlı olarak geçtiğinin kabul edilerek hizmetinin tespitine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yapılacak iş, davacının dava konusu dönemdeki çalışmalarının yarı zamanlı olduğu kabul edilerek hizmetlerinin tespitine karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Ağa Sedefoğlu’na iadesine, 03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.