YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/18801
KARAR NO : 2016/961
KARAR TARİHİ : 02.02.2016
Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacılar ve davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici nedenler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacıların tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, sigortalının iş kazası sonucu vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacılar murisi Sinan Balta’nın asıl işveren davalı ‘ye ait işyerinde kaynakçı olarak vinç raylarının bakım ve onarım işinde çalışırken elektrik akımına kapılarak vefat ettiği, hükme esas bilirkişi kusur raporunda olayın meydana gelmesinde davalı asıl işveren .’nin % 50, davalı alt işveren Ltd. Şti.’nin % 40, davalı alt işveren F.. A..’in % 10 oranında kusurlu bulunduklarının belirtildiği, bozma ilamından önce alınan 24.04.2013 havale bilirkişi hesap raporunda tanık beyanlarına göre müteveffa işçinin günlük brüt 40 TL ücret ile çalıştığı kabul edilerek asgari ücretin 1.97 katı ile günlük net 40 TL ücret ile çalıştığı kabul edilerek asgari ücretin 2.75 katı üzerinden olmak üzere iki seçenekli rapor düzenlenildiği, 31.05.2013 tarihli ilk hükmün gerekçesinde müteveffa işçinin günlük net 40 TL ücret ile çalıştığı esas alınarak talep gibi karar verildiğinin belirtildiği, iş bu kararın davacılar ve davalılar vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 18.03.2014 tarihli ilamı ile davalılar Şti. Ve F.. A.. vekilinin temyiz isteminin süreden reddine, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı .’nin sair temyiz itirazlarının reddi ile müteveffa sigortalının alabileceği emsal günlük net ücretin araştırılarak maddi zararın yeniden hesaplanması ve davacılar yararına ayrı ayrı hükmedilen manevi tazminatların fazla olması nedenleriyle davalı yararına bozulduğu, bozmadan ilamından
…/….
– sonra müteveffanın alabileceği emsal ücretin. sorulduğu ve ek hesap raporu alındığı, 04.05.2015 tarihli ek hesap raporunda emsal ücret yazı cevaplarında bildirilen miktarın günlük brüt 40 TL nin üzerinde olduğu ve bu durumun bozma ilamından önce günlük net 40 TL ücrete göre yapılan hesaplamayı doğruladığı belirtilerek, yeniden hesaplama yapılmayarak 24.04.2013 havale tarihli rapordaki maddi zarar tutarlarının yeniden belirtildiği anlaşılmaktadır.
Kararın, manevi tazminatlara ilişkin kısmı isabetlidir.
Uyuşmazlık maddi zararın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının veya hak sahiplerinin maddi zararının hesabında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise sigortalının imzası bulunan iş yeri kayıtlarından saptanacağı, iş yeri kayıtlarının bulunmaması veya gerçek durumu yansıtmadığının anlaşılması halinde ise işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret gözönünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Somut olayda, müteveffa sigortalının sendikalı çalışan olmaması nedeniyle gerçek ücretinin sendikalardan araştırılamayacağının, tanık beyanlarının ise gerçek ücretin tespitinde esas alınamayacağının ortada olmasına ve Dairemizin 18.03.2014 tarihli bozma ilamında emsal ücretin ilgili meslek odalarından araştırılması gerektiğinin açıkça ifade edilmiş olmasına rağmen, bozma ilamından sonra müteveffa sigortalının alabileceği emsal ücretin bozma ilamına aykırı şekilde yeniden sendikalardan araştırılması doğru olmamıştır.
Yapılacak iş; müteveffa sigortalının yaptığı iş, yaşı, kıdemi belirtilmek suretiyle ilgili meslek odalarından ve gerektiğinde Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nden olay tarihinde alabileceği emsal günlük net ücretleri sormak, buradan gelen neticelere göre hakkaniyete ve hayatın olağan akışına uygun olacak şekilde ücretin tespit edilerek, davacıların maddi zararlarını taraflar yararına oluşan kazanılmış haklara da riayet edilerek yeniden hesaplatmak ve çıkacak sonuca göre talepler aşılmadan bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: ükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.