YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14560
KARAR NO : 2015/16477
KARAR TARİHİ : 14.09.2015

MAHKEMESİ : Mersin 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 14/04/2015
NUMARASI : 2009/528-2015/128

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 18.04.2000-01.01.2009 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının ve prime esas kazançlarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 18.04.2000-15.8.2000 tarihleri arasında 1010367 sicil numaralı Dağ AŞ Toprak adi ortaklığı,16.08.2000 den itibaren 1001127 sicil numaralı Dağ yapı Mehmet Dağlı ortaklığı,27.09.2000-12.08.2002 arasında kesintili olarak 1010925 sicil numaralı Dağ yapı, 13.08.2002-20.11.2003 arasında kesintili olarak 1040037 sicil numaralı Ünallar İnş.,21.11.2003-31.12.2003 arası 1044526 sicil numaralı Dağ Yapı İnşaat,2004/5-5.10.2004 arasında 1034298 sicil numaralı Dağ San-Toprak ve 16.08.2004-22.10.2004 tarihleri arasında 10400437 sicil numaralı Ünallar İnş.Ltd.Şti den davacı adına çalışma bildirildiği görülmüştür.
Somut olayda; davacı adına uyuşmazlık konusu dönemde hizmet bildirilen işyerleri arasında organik bağ olup olmadığı belirlenmeden ve davalı işyerine ilişkin dönem bordroları getirtilerek dava konusu dönemin tamamında bordrolu tanık tespit edilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Yapılacak iş, davacı adına bildirim yapılan işyerleri ile davalı işyeri arasında organik bağ olup olmadığını araştırmak,davacıya hangi işyerinde çalıştığını açıklattırmak,davacı topograf olarak çalıştığını beyan ettiğine göre uyuşmazlık konusu dönemde ,ilgili belgelerde imzası olup olmadığını araştırmak,davacı adına bildirimde bulunan işyerlerinin ihtilaflı döneme ilişkin tüm dönem bordrolarını getirmek ve bu bordrolarda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.