YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14481
KARAR NO : 2015/16471
KARAR TARİHİ : 14.09.2015
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi
TARİHİ : 14/05/2015
NUMARASI : 2014/806-2015/304
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı 29.01.2003 ile 20.06.2007 tarihleri arasında en son 1150 TL ücretle çalıştığını belirterek Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının 29.01.2003-21.09.2004 tarihleri arasında davalı işveren N.. A..’a ait işyerinde kesintisiz hizmet sözleşmesi ile asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 21.09.2004-24.02.2005 tarihleri arasında N.. A.. unvanlı 1072873 sicil numaralı işyerinden, 24.03.2005-20.06.2007 tarihleri arasında N.. A.. unvanlı 1044341 sicil numaralı işyerinden hizmetlerinin bildirildiği, davalı işyerine ait dönem bordrolarının dosyada bulunmadığı,tanık dinlenmediği,davacının İstanbul Anadolu 1 İş Mahkemesinin 2011/705 E. sayılı dosyası ile işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açtığı davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın ,Yargıtay 22. HD.nin 2013/3513 E. sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği ,hizmet süresinin tespiti bakımından bu dosyanın esas alındığı anlaşılmaktadır.
İşçilik alacaklarına ilişkin davada Kurum taraf olmadığından ,alacak davasına ilişkin mahkeme ilamı hizmet tespiti açısından bağlayıcı değildir.
Yapılacak iş,davacı adına 21.09.2004 tarihinden itibaren hizmet bildirilen 1072873 ve 1044341 sicil numaralı işyerlerinin işyeri dosyaları ve uyuşmazlık konusu dönemi kapsayan dönem bordroları getirtilerek ,davacıya hangi işyerinde çalıştığını açıklattırmak,bu bordrolarda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan N.. A..’a iadesine, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.