YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14394
KARAR NO : 2015/19486
KARAR TARİHİ : 05.11.2015

MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 13/04/2015
NUMARASI : 2013/383-2015/237

Davacı, yetim aylığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptaline, ödenmeyen aylıkların kesildiği tarihten itibaren tekrar ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ..tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, davacının boşandığı eski eşiyle birlikte yaşamaya devam etmesi ve muvazaalı boşanmış olması sebebiyle babasından almakta olduğu yetim aylığının durdurulması ve yersiz ödeme gerekçesiyle adına borç çıkarılmasına dair kurum işleminin iptali ile kesilen yetim aylığının yeniden bağlanması ve ödenmeyen yetim aylıklarının kesildiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hakkında verilen boşanma kararı kesinleşen davacıya ölü olan sigortalı babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davalı Kurumca gerçekleştirilen işlemle 01/08/2011 tarihi itibariyle kesilerek yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuk işleminin tesis edildiği anlaşılmakta olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda istem aynen hüküm altına alınmıştır.
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası kanunun 56. maddesidir.
Somut olayda, Alaplı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/257 Esas ve 2011/262 Karar sayılı ilamı ile davacı ve eşi H…..boşanmalarına karar verildiği ve kararın 27/07/2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacıya babası nedeniyle yetim aylığı bağlanmıştır. 06/02/2013 tarihli kontrol memuru raporunda yer alan, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşayarak Kurumdan haksız menfaat temin ettiği yönündeki tespit üzerine yetim aylığı 01/08/2011 tarihi itibariyle kesilerek, Kurumca, yapılan ödemeler borç kaydedilmiştir.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 59/2. maddesinde “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü yer almaktadır.
06/02/2013 tarihli Kontrol Raporunda; davacı ve eşinin boşanmadan önce beraber oturdukları Bekyeri Mahallesi muhtarının ifadesinde davacı ve eşinin 2012/7. ayına kadar 4 yıl aynı çatı altında birlikte yaşadıklarını, 2012/7. ayda Bağlık Mahallesine taşındıklarını beyan ettiği, davacının tek başına oturduğunu söylediği Bağlık Mahallesi muhtarının ifadesinde davacı ve eşinin 2012/7. aydan beri beraber yaşadıklarını ve karı koca olarak bilindiklerini beyan ettiği, davacının boşandığı eşi Hüseyin Erdoğan’ın kayıtlı adresi olan Kavaklık Mahallesi muhtarının ifadesinde ilgili dairede kimsenin oturmadığını ve H…..tanımadığını beyan ettiği belirtilmiştir.
Kontrol raporunda ifadesi bulunan Bağlık Mahallesi muhtarının kontrol memuruna verdiği ifadesinde davacı ve eşinin beraber yaşadıklarını söylemesine rağmen mahkemedeki ifadesinde bu beyanını değiştirdiği ve davacı ile eşinin beraber yaşayıp yaşamadıkları hususunda bilgisinin olmadığını söylediği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, Kontrol Raporunda belirtilen hususlar ile Bağlık Mahallesi muhtarının kontrol memuruna verdiği ifadesini mahkemede değiştirmesinin hayatın olağan akışına aykırı olması birlikte göz önüne alındığında; davacı ve eski eşinin, boşanma sonrasında da birlikte yaşamaya devam ettikleri sabit olup 5510 sayılı yasanın 59/2. maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin de aksi ispat edilemediğinden, davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.