YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14255
KARAR NO : 2015/16264
KARAR TARİHİ : 10.09.2015
MAHKEMESİ : Nevşehir 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
TARİHİ : 05/05/2015
NUMARASI : 2013/723-2015/357
Davacı, sigortalılık başlangıcının 01/12/1983 tarihi olarak ve Kuruma başvurduğu tarih itibari ile aylığı hak ettiğinin tespitini, ödenmesi gereken aylıkların yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2.Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin ve davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile aylıkların yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının sigortalılık başlangıcının 01.12.1983 tarihi olduğunun tespitine, davacıya 01.12.2013 tarihi itibari ile aylık bağlanması gerektiğinin tespitine, ödenmeyen aylıkların hakediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 10.11.1965 doğumlu davacıya ait ilk sigortalı işe giriş bildirgesinin (SİGB) 12971.68 sayılı “Termal Mocamp İnş. Nevşehir” işyerinden 01.12.1983 tarihinde verildiği ve varide tarihinin 06.08.1985 olduğu ancak hizmete ait primin ödenmediği, prim tahakkuk cetvelinde işe giriş tarihinin 01.04.1989 olarak gözüktüğü, sigorta sicil kartında davacının 01.12.1983 tarihinde işe başladığının yazıldığı, 8216 prim günü olan davacının 15.11.2013 tarihinde 4/1-(a) bendi kapsamında yaşlılık aylığı talebinde bulunduğu, işyerinden bu dönemde bordro verilmediği ve işyeri dosyasının imha edildiği, kolluğun eylemli çalışmaya dair bir tespit yapamadığı, tanıkların da bordro tanığı veya komşu işyeri tanığı olmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece fiili çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir inceleme ve araştırma ile tereddüte yer bırakmayacak biçimde açıklığa kavuşturulmadığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davacıya verilen ilk sicil numarasının hangi şehre ait ve hangi yılın serilerinden olduğunu Kurumdan sormak, işyerine komşu işyerlerinde tarafları veya işyerini bilen veya bilebilecek durumda olanları Kurumdan sormak ve zabıta marifetiyle araştırmak suretiyle saptayarak eylemli çalışmaya dair bilgilerine başvurmak, sigortalı işe giriş bildirgesi üzerinde yer alan resim ve imza üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırmak ve davacının çalışmaya başladığını iddia ettiği dönemi kapsayan müfettiş raporu olup olmadığını Kurumdan sormak ve sonucuna göre sigortalılık başlangıç tarihini belirleyerek aylık istemi hakkında bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.