YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13316
KARAR NO : 2015/16655
KARAR TARİHİ : 15.09.2015
MAHKEMESİ : Antalya 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 10/03/2015
NUMARASI : 2014/648-2015/130
Davacı, yersiz ödenen ölüm aylıkları ve sağlık yardımlarının geri ödenmesine yönelik işlemin iptaline, maaşın kesildiği tarihten itibaren yeniden ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, davacının muvazaalı boşandığı iddiasıyla yersiz olarak ödendiği belirtilan aylığın davalı Kurum tarafından faizi ile birlikte borç bildirim belgesiyle istenilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı tarafça dava açılmadan önce 6552 s. K. 64. maddesi gereğince Kurum’a başvurulmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
10/09/2014 tarih ve 6552 sayılı Kanun’un 64. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 7/3. maddesi ile; “31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat edilmesi zorunludur. Diğer kanunlarda öngörülen süreler saklı kalmak kaydıyla yapılan müracaata altmış gün içinde Kurumca cevap verilmezse talep reddedilmiş sayılır. Kuruma karşı dava açılabilmesi için taleplerin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması şarttır. Kuruma başvuruda geçirilecek süre zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaz” hükmü getirilmiştir.
Somut olayda, davacıya 19/03/2014 tarihli borç bildirim belgesi ile yersiz ödeme adı altında borç çıkartıldığı, davacı tarafça 28/03/2014 tarihli dilekçe ile Kurum’a itiraz edildiği, Kurum’un 12/05/2014 tarihli yazısı ile itirazı reddettiği anlaşılmaktadır. Davacının dava açmadan önce bir itirazı vardır. Davacıya davalı Kurum’a yeniden bir başvuru yapması için süre verilmesinin sonuca etkili olmayacağı açıktır.
Mahkemece yapılacak iş, işin esasına girerek bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.