YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13035
KARAR NO : 2016/811
KARAR TARİHİ : 01.02.2016

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Kocaeli 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 12/05/2015
NUMARASI : 2014/400-2015/173

Davacı, 01/02/1995-01/02/2003 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve 01/07/2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01/12/1995-01/04/2003 tarihleri arası tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Dairemizin, 10/06/2014 tarih ve 2013/15379-2014/13311 E.K. sayılı bozma kararı üzerine, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının 15/05/2002-01/04/2003 tarihleri arası tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderlerinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırması gerekir (HMK md.326).
Somut olayda, davacının istemi 01/12/1995-01/0242003 tarihleri arası tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece istemin kısmen kabulü ile davacının 15/05/2002-01/04/2003 tarihleri arası tarım bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dolayısıyla davacının kabul edilmeyen talepleri yönünden davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve ayrıca sigortalılık başlangıcının tevkifatın kesilme tarihini takip eden aybaşından itibaren başlatılmaması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’un 370/2 .maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Hüküm fıkrasının birinci bendindeki 15/05/2002 tarihinin silinerek yerine “01/06/2002 tarihinin yazılmasına,
2-) yine hüküm fıkrasına avukatlık ücretine dair bir bend olarak ,
“Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 01/02/2016 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.