YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12095
KARAR NO : 2015/17104
KARAR TARİHİ : 29.09.2015
MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 17/03/2015
NUMARASI : 2014/695-2015/110
Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde feragat nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava 01.06.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu %24,20 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine, ilk bilirkişi raporunun düzenlenmesi ve ıslah dilekçesinin sunulmasından sonra davalı kurum tarafından ilave tediye ve akdi ikramiye ödemelerine ilişkin belgelerin sunulduğu ve yeniden rapor aldırıldığı, raporda maddi kazanç kaybı olmadığının tespit edilmesiyle davacı tarafın davadan feragat ettiği anlaşıldığından, hakkaniyet ilkeleri de nazara alınarak davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve bu karar davalı süresinde temyiz edilmiştir.
Davanın feragat nedeniyle reddi halinde hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. Maddesine göre “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” Öte yandan davalı tarafından sunulan ve davacının da kabul ettiği ödemelerin davacı tarafından bilinmediğinden söz etmek mümkün değildir. Bu duruma göre davalı tarafın dürüstlük kuralına aykırı davranışının bulunmadığı da ortadadır. Hal böyle olunca davanın feragat nedeniyle reddedildiği göz önüne alınarak davalı yararına avukatlık ücretine karar verilmek gerekirken yazılı şekilde “ Davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına” karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. Bendinde yazılıl bulunan “Davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerlerine ““Davalıya yönelik davanın ret nedeni ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. Ve 13. Maddeleri dikkate alınarak 1.500,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA 29.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi