YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10701
KARAR NO : 2016/2168
KARAR TARİHİ : 17.02.2016

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kurum işleminin iptaline, borçlu olmadığının tespitine, karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere ve bozma ilamına uygun karar verilmesine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2.Dava, asgari işçilik incelemesi sonucu Kurumca re’sen tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının (02.01.2008 gün ve 2007/32886 sayılı ödeme emri) tahsiline yönelik icra takibinin iptali ile davacının Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne dair 15.04.2010 tarihli kararının Dairemizin 02.10.2014 gün ve 2013/18643 E. 2014/19246 K.sayılı kararı ile bozulması üzerine uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda “Konusu kalmayan davanın esası hakkında bir hüküm tesisine yer olmadığına” karar verilmiştir.
Somut olayda, 02.01.2008 gün ve 2007/32886 sayılı ödeme emrinin davacıya 11.01.2008 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 17.01.2008 tarihinde eldeki davanın açıldığı, Kurumun davanın açılmasından sonra 12.03.2008 tarihinde icra takip dosyasını iptal ettiği anlaşılmakla mahkemece konusu kalmayan davanın esası hakkında bir hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinden Kurumun sorumlu tutulması yerindedir.
Ne var ki eldeki dava, ödeme emrinden kaynaklanmakta olup 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168.maddesi gereğince 6183 sayılı Yasa’dan kaynaklanan davalarda maktu (1.500,00 TL) avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı yararına fazla (4.021,53 TL) avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4.bendinde yer alan “4.021,53 TL” rakamının silinerek yerine “1.500,00 TL” rakamının yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 17.02.2016 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.