YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9453
KARAR NO : 2014/16881
KARAR TARİHİ : 09.09.2014
MAHKEMESİ : Ankara Batı İş Mahkemesi
TARİHİ : 16/01/2014
NUMARASI : 2012/188-2014/4
Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan B.. Bira Ve Meşrubat Pazarlama A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlere göre, davalı B.. Bira ve Meşrubat Paz. A.Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, 21.04.2009 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden sigortalının eş ve çocuğunun maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden, müteveffa sigortalının davalıya ait işyerinde meşrubatların dağıtımı işinde görevlendirilmiş olup, davalı şirkete ait araçta yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen trafik iş kazasında vefat ettiği, bilirkişi kusur raporunda davalı şirkete ait araç sürücüsü Yüksel Konca’nın % 100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, bilirkişi hesap raporunda % 100 kusur oranı üzerinden yapılan hesaplama sonucu tespit edilen zarar miktarlarından davalı şirkete ait aracın dava dışı sürücüsü üçüncü kişi kabul edilerek Kurumca davacılara bağlanan ilk peşin sermaye değerlerinin % 50 sinin tenzil edilmesi ile hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.
2918 sayılı Yasa’nın 85.maddesinde araç maliki ve işletenin, Türk Borçlar Kanunu’nun 66.maddesinde ise de adam çalıştıranın sorumluluğu düzenlenmiştir.
Her iki halde de yani gerek araç maliki ve işletenin ve gerekse adam çalıştıranın sorumluluğunun kusura dayalı sorumluluk olmadığı, işletenin sürücüsünün adam çalıştıranın da çalıştırdığı kişinin zarar doğurucu eylemlerinden sorumlu olacakları ortadadır.
Somut olayda, dava dışı sürücü Y.. K..’nın davalı şirketin çalışanı olduğu ve üçünçü kişi olarak kabulünün mümkün olmadığı anlaşılmakla, davacıların maddi zararları tespit edilirken ilk peşin sermaye değerlerinin rücu edilebilecek kısmının saptanmasında üçünçü kişi olarak kabul edilmeden ve taraflar yararına oluşan usuli kazanılmış haklara riayet edilerek yapılacak hesaplama sonucu çıkacak miktardan sigorta şirketince yapılan ödemeler tenzil edilerek sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı B.. Bira ve Meşrubat Paz. A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 09/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.