YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9448
KARAR NO : 2014/17198
KARAR TARİHİ : 11.09.2014
MAHKEMESİ : Ankara 7. İş Mahkemesi
TARİHİ : 18/03/2014
NUMARASI : 2013/188-2014/272
Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, iş kazası sonucu ölüm nedeniyle hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Yargılama sırasında davacılar vekili ıslah harcı yanında başvuru harcı da yatırarak 04.03.2014 tarihli dilekçesi ile manevi tazminat istemlerinde bulunmuştur.
Mahkemece, davacı M.. K..’nın maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, diğer davacıların maddi tazminat istemlerinin reddine, manevi tazminat istemleri açısından ise; başlangıçta talep edilmeyen manevi tazminatların ıslah dilekçesiyle talep edilemeyeceklerinden bahisle istemlerin reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi ile ilgili hüküm kurulurken, davacıların manevi tazminat istemleriyle ilgili dilekçelerinin hukuki değerlendirmesinde yanılgıya düşüldüğü görülmektedir.
Gerçekten ıslahla dava konusu olmayan bir istemin dava kapsamına alınmasının mümkün olmadığı, yargılaması devam eden bir dava içinde ıslah ile ikinci bir davanın açılması olanağı bulunmadığı, bu yöndeki istemlerin davacının ayrıca dava açma hakkı saklı kalmak üzere reddinin gerektiği dairemizin yerleşmiş görüşlerindendir. Öte yandan harca tabi davalarda her dava açılırken davalıdan başvurma harcı ile nispi harca tabi davalarda nispi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak alınır. Gerekli harçlar alındıktan sonra dava dilekçesi esas defterine kaydedilir ve dava, dava dilekçesinin esas defterine kayıt edildiği tarihte açılmış sayılır.
İnceleme konusu olan bu olayda manevi tazminat istemine ilişkin dilekçenin verilmesini takiben başvurma harcının yatırıldığı anlaşılmaktadır. Bu duruma göre ıslah talebiyle verilen dilekçenin bu haliyle bir ek dava dilekçesi olarak kabulünün gerektiği ortadadır. Hal böyle olunca da davacıların ek dava yoluyla manevi tazminat isteminde bulunduğunun kabulü ile manevi tazminat istemleri ile ilgili olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek, ek dava dilekçesinin ıslah dilekçesi kabul edilmek suretiyle manevi tazminat hakkındaki istemlerin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 11/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.