YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8347
KARAR NO : 2014/13352
KARAR TARİHİ : 10.06.2014

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. İş Mahkemesi
TARİHİ : 27/06/2012
NUMARASI : 2007/118-2012/428

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Ö.. İ..-C. Ö. ve D.İnş San Ve Tic. A.Ş. ve Ort. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, sigortalının iş kazası sonucu sürekli iş görmezliği nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, 76.545,51 TL maddi ve 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.08.2006 tarihinden itibaren şleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; 04.05.2007 tarihli asıl dava dilekçesi ile D İnş. ve Tic. A.Ş. ile C. Ö. aleyhine 5.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın talep edildiği, davacı vekilinin yargılama aşamasında husumetin isim benzerliği nedeniyle hatalı yöneltildiğini belirterek D.Proje İnş. San. Tic. A.Ş. ve ortaklarına yöneltilmesini talep ettiği, Mahkemece ek dava açılması için verilen süre üzerine 03.03.2008 tarihli dava dilekçesi ile Bakırköy 10.İş Mahkemesi’nin 2008/363 esas 2008/159 karar sayılı dosyasında D. Proje İnş. Tur.San. Ve Tic. A.Ş. ve ortakları aleyhine açılan davada 5.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın talep edildiği, Bakırköy 10. İş Mahkemesi’nin 16.05.2008 tarihli kararı ile ek davanın iş bu dava dosyası ile birleştilmesine karar verildiği, 27.06.2012 tarihli hükmün gerekçeli karar başlığında davalıların D. İnş. San. Ve Tic. A.Ş. ile C. Ö.(asıl dosya davalıları) olduğu belirtilerek tüm davalılar aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Burada adi ortaklık kavramı üzerinde durmakta yarar bulunmaktadır. Adi ortaklık; Türk Borçlar Kanunu 620/1. maddesinde “Adi ortaklık sözleşmesi, iki yada daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir.” şeklinde tanımlanmıştır. Diğer bir anlatımla, adi ortaklık; birbirini tanıyan, birbirlerinin kabiliyet ve şahsiyetlerine güvenen, eşit ve aynı durumda olan kişilerin, müşterek amacın gerçekleştirilmesini sağlayacak vasıtaları (sermaye paylarını) ortaklığa getirme konusunda karşılıklı ve uygun irade beyanlarının birbirine ulaşmasıyla teşkil eden bir şahıs birliğidir. Yapılan tanımdan da anlaşılacağı üzere, adi ortaklık sözleşmesi; kişi, sermaye ve sözleşme unsurlarını içermektedir.
Adi ortaklığın tüzel kişiliği yoktur. Bu nedenle adi ortaklığa karşı açılan dava, diğer ortakların tümüne karşı yöneltilmiş demektir. Başka bir anlatımla, aktif ve pasif taraf ehliyeti tüm ortaklara aittir. Bu açıdan ortaklar arasında mecburi dava arkadaşlığı vardır. Adi ortaklık, adına üçüncü kişiler aleyhine açılacak davaların bütün ortaklar tarafından açılması gerekir. Keza, bir ortağın diğer ortak veya ortaklar aleyhine açtığı davada da, tüm ortaklar davaya dahil edilmelidir.
Somut olayda; mahkemece ortaklar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunan A. Konutları Adi Ortaklığı(D. Proje İnş. Tur. San. Ve Tic. A.Ş. ve ortakları) ortaklarının davaya dahil edilmediği, taraf teşkilinin sağlanmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılacak iş, birleşen davada sunulan 16.05.2008 tarihli cevap dilekçesi ile ekindeki 105643 yevmiye numaları vekaletnamede adi ortaklığa dair belirtilen bilgiler de dikkate alınarak,gerektiğinde davacı taraftan adi ortaklığa ilişkin bilgileri sunmasının istenmesi ile ilgili vergi dairesinden, kolluk kuvvetlerinden vb. araştırma yapılarak, ortak veya ortaklar tespit edilerek ve taraf teşkili sağlanarak tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde davalı C.Ö. ile D. İnş San Ve Tic. A.Ş. ve Ortaklarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün, yukarıda açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 10/06/2014gününde oybirliğiyle karar verildi.