YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7819
KARAR NO : 2014/9525
KARAR TARİHİ : 30.04.2014
MAHKEMESİ : Afyonkarahisar İş Mahkemesi
TARİHİ : 07/03/2014
NUMARASI : 2014/10-2014/200
Davacı, yurtdışı borçlanma işleminin 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi gereğince 05/10/1986 başlangıç tarihinin SSK kapsamında değerlendirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz edenin sıfatına göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2) Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin 05.10.1986 olarak tespiti, 4/1-(b) bendi kapsamında yapılan borçlanma ve aylık işleminin tüm sonuçları ile birlikte 4/1-(a) kapsamına alınması ve yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının Türkiye’deki sigortalılık başlangıç tarihinin yurt dışındaki ilk sigortalılık başlangıç tarihi olan 05/10/1986 olması gerektiğinin ve yurt dışı hizmet borçlanma talep tarihindeki en son sigortalılığının 5510 Sayılı Yasanın 4/1-a bendi kapsamında olması nedeniyle davacının çalışmalarının 4/1-a kapsamında geçmiş sayılacağının tespitine, davacı tarafından tahsis talebi ile davalı Kuruma başvuruda bulunulmadığından, hukuki yarar yokluğu nedeniyle ve adli yargı mercilerince idareyi belli bir işleme zorlayıcı biçimde karar verilemeyeceğinden davacı tarafın davacıya hangi tarihten itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine dair davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, davalı Kurumun Türk vatandaşı olan davacıya 07.05.2013 tarihli borçlanma istemi doğrultusunda 5510 sayılı Kanun’un 4/1-(a) bendi kapsamında borçlanma imkanı tanıdığı ve borç tahakkuk cetvelini 12.06.2013 tarihli yazı ile tebliğe çıkardığı, davacının 4/1-(a) bendi kapsamında yaptığı 897 günlük ödemenin hizmet döküm cetveline 4/1-(a) bendi kapsamında hizmet olarak işlendiği anlaşılmakla davacının “4/1-(b) bendi kapsamında yapılan borçlanma ve aylık işleminin tüm sonuçları ile birlikte 4/1-(a) kapsamına alınması” isteminin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3) Mahkemece, sigortalılık başlangıç tarihinin 05.10.1986 olarak tespitine karar verilmiş ise de yurt dışında geçen çalışmayı gösterir belgelerin Türkçe tercümesi dosyada bulunmadığı gibi mahkemece fiili çalışma başlangıcı araştırılmadan eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.