YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7409
KARAR NO : 2014/13273
KARAR TARİHİ : 10.06.2014

MAHKEMESİ : Van İş Mahkemesi
TARİHİ : 03/10/2013
NUMARASI : 2013/241-2013/419

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum ve Van B.. B.. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu ve Van B.. B..’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacılar murisi A. O.’ın davalıya ait işyerinde altı yıl süre ile geçen çalışmalarının tespiti ve işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacılar murisi A. O.’ın bildirilen hizmetine ek olarak davalı Van Belediyesi ve M. Konut İnşaat Tüketim Enerji ve Nakliye Yatırımları İthalat İhracat Anonim Şirketi nezdinde 27/12/2003 ila 31/12/2003 tarihleri arasında 5 gün, 01/12/2006 ila 31/12/2006 tarihleri arasında 30 gün ve 01/01/2007 ila 21/08/2007 tarihleri arasında 231 gün olmak üzere toplam 266 gün 5510 sayılı yasanın 4/1-a maddesi kapsamında çalıştığının tespitine, işçilik alacakları yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacılar murisi A.O.ın davalıya ait 100876 sicil sayılı işyerinde 27/12/2003 tarihinde işe girdiğine ilişkin bildirgenin yasal süresinde davalı Kuruma verildiği ve bu işyerinde 01/01/2004-30/11/2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının davalı Kuruma bildirildiği, 21/08/2007 tarihinde vefat ettiği, A. O.’a ait işyeri sicil dosyasında bulunan Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu raporu uyarınca 01/12/2006 tarihinden itibaren 3 ay istirahatlı olduğu yine Ankara Numune Eğit. ve Araştırma Hastanesi 29/01/2007 tarihli Sağlık Kurulu Raporu’nda 3 ay süreyle yatak istirahati bulunduğu, 100. Yıl Üniversitesi’nin 23/05/2007 tarihli raporu uyarınca 01/05/2007 tarihinden itibaren 3 ay istirahatının uygun olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacılar murisinin davalıya ait işyerinde 27/12/2003 ila 31/12/2003 tarihleri arasında geçen 5 günlük çalışmasının tespiti yerinde ise de, 01/12/2006 tarihinden itibaren hastalığı nedeniyle raporlu olduğu ve işyerinde fiilen çalışmadığı anlaşıldığından bu tarihten sonraki talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.