YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7055
KARAR NO : 2014/9253
KARAR TARİHİ : 29.04.2014
MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 10/05/2012
NUMARASI : 2009/956-2012/312
Davacı, malul kalmasına sebep olan kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 06.02.2008 tarihinde, davalı işyerinde maruz kaldığı olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 06.02.2008 tarihinde, davalı işyerinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiş ise de; bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işverene ait işyerinin 03.06.2003 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, dava konusu dönemde gerek davalı işyerinden gerekse de davadışı işyerlerinden davacı adına çalışmanın bildirilmediği, 16.12.2008 tarihli müfettiş raporunda; “davacının olay tarihinde sigortalı olarak çalıştığına dair herhangi bir delil olmadığından, olayın iş kazası olarak değerlendirmesinin mümkün olmadığının” belirtildiği, müfettiş incelemesi sırasında ifadesi alınan F.Ö.’nın, “2004 yılından beri davalı işyerinde çalıştığını, tek çalışanının kendisi olduğunu, davacının çalışmadığını” beyan ettiği, davacı tanıklarının davacının çalışmasını doğruladıkları anlaşılmıştır.
Davanın yasal dayanağını belirgin olarak olay tarihinde yürürlükte bulunan 5510 sayılı Yasa’nın 13. maddesi oluşturmaktadır. Anılan maddeye göre, iş kazası a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b) (Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle, c) Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) (Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda, e) Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olaydır. Zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası sayılması için 1)sigorta olayına maruz kalan kişinin 5510 sayılı Yasa’nın 4. maddesi anlamında sigortalı olması 2) Sigorta olayının, maddede sayılı sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, sigorta olayının iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur.
Somut olayda; dava konusu çalışmaların geçtiği işyerlerine ilişkin dönem bordrolarının getirtilmediği, müfettiş incelemesi sırasında çalışan olarak ifade veren F. Ö.’nın gerçekten davalı işyerinde çalışıp çalışmadığının araştırılmadığı ve ifadesinin alınmadığı, resen tanık araştırılarak ifadelerinin alınmadığı, dava konusu olay ile ilgili ceza soruşturması olup olmadığının araştırılmadığı, davacının davalı işyerinde çalışıp çalışmadığı ve kazanın gerçekten çalışırken mi meydana geldiğinin netleştirilmediği, görülmüştür.
Davacının davalı işyerindeki çalışması netleştirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; ihtilaflı döneme ilişkin tüm dönem bordrolarını getirmek ve bu bordrolarda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek davacının çalışması olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, müfettiş incelemesi sırasında çalışan olarak ifade veren F.Ö.’nın gerçekten davalı işyerlerinde çalışıp çalışmadığını araştırmak ve ifadesinin almak, dava konusu olay ile ilgili ceza soruşturması olup olmadığının araştırmak, var ise getirerek delilleri bu dosyadaki deliller ile birlikte değerlendirmek, sonuca göre davacının geçirmiş olduğu kazanın 5510 sayılı Yasanın 13. maddesi kapsamında olup olmadığını tüm deliller birlikte değerlendirmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.