YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/664
KARAR NO : 2014/28139
KARAR TARİHİ : 23.12.2014
MAHKEMESİ : Ankara 9. İş Mahkemesi
TARİHİ : 24/10/2013
NUMARASI : 2010/670-2013/1007
Davacı, davalılara ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 10.03.1988 Şubat 1990 tarihleri arasında davalı işverenlere ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacının Kuruma bildirilen ve yeniden tespitinde hukuki yarar bulunmayan çalışmaları dışında kalan 1988/1. dönemde 47 gün, 1988/2. dönemde 60 gün, 1990/1. dönemde 30 gün davalı işyerinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacı vekilinin gelmemesi ve davalılar vekillerinin de davayı takip etmeyeceklerini belirtmeleri nedeniyle 08.12.2011 tarihinde HMK’nın 150. maddesi gereğince dosyanın yenilenciye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 19.12.2011 tarihinde yenileme talebinde bulunduğu, duruşma gününün davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, buna rağmen davacı vekilinin, 01.03.2012 tarihli oturuma katılmadığı, davalılar vekillerinin de davayı takip etmeyeceklerini belirtmeleri nedeniyle HMK’nın 150. maddesi gereğince dosyanın yenilenciye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 05.04.2012 tarihinde başvurma harcı yatırarak yenilenme talebinde bulunduğu görülmüştür.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 320. maddesinin 4. bendi “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır” hükmünü içermektedir. HMK’nın yürürlükte olduğu 01.10.2011 tarihinden sonra ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için ilk takipsiz bırakılma işleminin de 01.10.2011 tarihinden sonra olması gerekir.
Somut olayda, davanın 12.07.2010 tarihinde açıldığı, 08.12.2011 ve 01.03.2012 tarihlerinde iki defa takipsiz bırakıldığı anlaşılmaktadır.
Buna göre, Mahkemece HMK’nın yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra dosyanın 08.12.2011 tarihinde takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilmesinden sonra 2. kez takipsiz bırakıldığı 01.03.2012 tarihinde HMK’nın 320/4.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmesi ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden Toprak Mahsülleri Ofisi Genel Müdürlüğüne iadesine, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.