YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6609
KARAR NO : 2014/10758
KARAR TARİHİ : 13.05.2014
MAHKEMESİ : Aydın 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 26/12/2012
NUMARASI : 2011/794-2012/607
Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, yurtdışından dönüş yaptığı tarihten itibaren yeniden emekli maaşının bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, ispatlanamayan davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, davalı Kurum’un yaşlılık aylığının iptaline ve yersiz ödenen aylıkların iadesine ilişkin işleminin iptali ile davacıya 2011/Haziran ayından itibaren yeniden yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıya 01.09.2000 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı, davacının, 18.05.2006 tarihinde yurtdışında çalışmaya başladığını beyan ederek yaşlılık aylığının durdurulmasını talep ettiği, davalı Kurum tarafından 2006/Ağustos itibari ile aylığın durdurulduğu, daha sonra davacının 18.08.2010 tarihli dilekçesi ile kesin dönüş yaptığını bildirdiği, davacının 20.04.1982 – 26.11.1993 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında, 01.07.1975 – 30.08.1979 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında ve 01.07.1995 – 30.06.2000 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında isteğe bağlı sigortalılıklarının olduğu, davalı Kurum tarafından; davacının 01.01.1988 – 26.11.1993 (2125 gün) tarihleri arasında Fransa’da geçen çalışmaları ile Bağ-Kur sigortalılığının ve 1995 – 1996 yılları arasında Fransa’da geçen 540 günlük hizmeti ile Türkiye’deki İB sigortalılığının çakıştığı belirtilerek bu sürelerin iptal edildiği, bu durumda da 3.495 gün hizmeti kaldığını, aylık bağlama şartlarını yerine getirmediğini belirterek davacıya borç çıkardığı, davacının 22.02.1982 – 17.09.1986, 02.02.1987 – 01.08.1989 ve 23.08.1990 – 31.10.1993 tarihleri arasında vergi kaydı, 22.02.1992 – 01.11.1993 tarihleri arasında oda kaydı, 27.11.1984 – 26.11.1993 tarihleri arasında da sicil kaydı bulunduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda; her ne kadar davalı Kurum tarafından, davacının yurtdışı çalışmaları ile Türkiye’deki zorunlu ve isteğe bağlı sigortalılıklarının çakıştığı belirtilerek bir kısım sigortalılıkları ve dolayısıyla yaşlılık aylığı iptal edilmişse de; dosyada mevcut yurtdışı çalışmasına ilişkin hizmet cetvelinden, davacının yurtdışında çalıştığı süreler kesin olarak anlaşılamamaktadır.
Mahkemece yapılacak iş; davacının yurtdışı çalışmalarına ilişkin belgeleri ve bunların Türkçe tercümelerini dosya arasına almak, davacının hangi tarihler arasında yurtdışında çalıştığını kesin olarak tespit etmek, böylece bu süreler ile çakışan, Türkiye’deki zorunlu ve isteğe bağlı sigortalılık sürelerini, davacının çalıştığı ülke/ülkeler ile Türkiye arasındaki sosyal güvenlik sözleşmelerini de göz önünde bulundurarak, ayrı ayrı değerlendirmek sureti ile varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 13/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.