YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5273
KARAR NO : 2014/24337
KARAR TARİHİ : 18.11.2014
MAHKEMESİ : Bakırköy 22. İş Mahkemesi
TARİHİ : 27/12/2013
NUMARASI : 2013/552-2013/274
Davacı, Kurum tarafından şirket menkulleri üzerine konulan hacizlerin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18/11/2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat O..B.. P.. geldi. Davalı Kurum adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, 6183 sayılı Yasanın 66 ve devamı maddelerine dayalı üçüncü kişinin istihkak istemine ilişkindir.
Mahkemece, istihkak iddiasının reddine ilişkin Kurum yazısının tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde dava açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 6183 sayılı Yasanın 66. Maddesine göre “Borçlu, elinde bulunan bir malı üçüncü şahsın mülkü veya rehni olarak gösterdiği yahut üçüncü bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde, haczi yapan memur bunu haciz zaptına geçirir. Keyfiyet, iddia borçlu tarafından yapılmışsa üçüncü şahsa, üçüncü şahıs tarafından yapılmışsa borçluya bildirilir. Tahsil dairesi, haciz zaptını aldığı tarihten itibaren 7 gün içinde iddiayı reddetmediği takdirde istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır. Üçüncü şahıs, tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde itiraz etmediği takdirde istihkak iddiası dinlenmez. İstihkak iddiası tahsil dairesince kabul edilmez veya borçlu tarafından istihkak iddiasına itiraz edilirse, 7 gün içinde mahkemeye müracaat etmesi lüzumu tahsil dairesince üçüncü şahsa bildirilir. Müddetinde dava açılmadığı takdirde istihkak iddiasından vazgeçilmiş sayılır.” Somut olayda yokluğundan yapılan 26.04.2012 tarihli haciz işlemi üzerine davacı üçüncü kişinin 07.05.2012 tarihinde süresi içerisinde itirazda bulunduğu, davalı Kurumun bu itirazı 10.05.2012 tarihinde reddederek ret yazasının 30.05.2012 tarihinde davacıya tebliği edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık istihkak iddiasının reddine ilişkin Kurum yazasında yasanın aradığı tüm koşulların bulunup bulunmadığına ilişkindir. 6183 sayılı Yasanın 66/son maddesinde istihkak iddiasının tahsil dairesince kabul edilmemesi durumunda, 7 gün içinde mahkemeye müracaat etmesi lüzumu tahsil dairesince üçüncü şahsa bildirileceği düzenlenmiştir. Somut olayda istihkak iddiasının reddine ilişkin 10.05.2012 tarihli Kurum yazasında dava açma süresine ilişkin bir açıklama bulunmamaktadır. Hal böyle olunca yasanın aradığı koşulları taşımayan kurum yazasının hak düşürücü süreye başlangıç olarak kabulünün mümkün bulunmadığı açıktır. Yasadaki emredici şekil şartına aykırı davranış söz konusu bulunmakla, kanunu bilmemenin mazeret sayılamayacağına ilişkin kuralın burada davacı bakımından uygulanması söz konusu değildir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ve özellikle davanın süresinde açıldığının kabulü ile uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazıl şekilde hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
O Halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100.00.-TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 18/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.