YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4784
KARAR NO : 2014/23619
KARAR TARİHİ : 11.11.2014
MAHKEMESİ : İzmir 5. İş Mahkemesi
TARİHİ : 03/10/2013
NUMARASI : 2012/208-2013/562
Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 02/11/1981 olduğunun ve davalılardan işverene ait işyerinde 02/11/1981 tarihinde bir gün çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava; davacının sigortalılık başlangıcının 02.11.1981 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına 02.11.1981 tarihli işe giriş bildirgesi düzenlendiği, davacının talep ettiği tarihte davalı Kurum kayıtlarına geçen çalışmasının bulunmadığı, davalı Kurum kayıtlarına geçen ilk çalışmasının bildirgenin verildiği işyerinden başka bir işyerinde 01.11.1987 tarihinde başladığı ve tanık beyanlarından davacının akü plakalarını hamurla sıvama işinde çalıştığı anlaşılmaktadır.
506 sayılı Yasa’nın 3/II(B) bendine göre; özel kanunda nitelikleri belirtilen çırakların, çıraklık devresi sayılan süre içerisinde malullük, yaşlılık, ölüm sigortaları hükümlerine tabi olamayacakları ve bu hükmün sonucu belirtilen sürelerin sözü edilen Yasa’nın 108. maddesinde de gösterilen sigortalılık başlangıcı olarak kabul edilemeyeceği hükme bağlanmıştır.
Somut olayda; davacının talep ettiği tarihte 13 yaşında olması, tanık beyanlarından davacının yaptığı işin akü plakalarını hamurla sıvama işi olduğunun anlaşılması ve bordro tanıklarından Ş.. P.. tarafından, davacının yetiştirme yurdundan gelip çıraklık yaptığının ve önce çıraklık eğitimi görüp daha sonra işçi olduğunun beyan edilmesi karşısında; davacının talep ettiği tarihte çırak olduğu göz ardı edilerek davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.