YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4587
KARAR NO : 2014/20651
KARAR TARİHİ : 21.10.2014
MAHKEMESİ : İzmir 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 18/12/2013
NUMARASI : 2010/623-2013/850
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, 296.402,16-TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar ve davalılardan A. Y. Soğutma San A.Ş. Ve O.. Y.. vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21/10/2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacılar adına Vekili Avukat T. A. ile karşı taraf A.Y. ve O.. Y.. adına Vekili Avukat B. O.geldiler. A.. A.. adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacıların tüm davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava 11.06.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 69,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalı ile eşi ve çocuğunun maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davacı eş ve çocuk bakımından maddi tazminat isteminin reddine, zarar gören davacı C.. A..’ın maddi tazminat isteminin kabulüne, davacıların manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemenin davacı eş ve çocuğun maddi tazminat isteminin reddi ile davacılar yararına manevi tazminatın takdirine ilişkin kararı isabetlidir. Davacı C.. A.. yararına maddi tazminatın belirlenmesinde ise hataya düşüldüğü görülmektedir.
Dava, sigortalının, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle uğramış olduğu zararın giderilmesi istemine ilişkin olup, kusurun aidiyeti ve oranı uyuşmazlık konusu değildir. Tazminatın belirlenmesinde esas alınan ücret isabetlidir. Uyuşmazlık, 23.10.2008 ile Aralık 2011 tarihleri arasında her ay 350,00-TL olmak üzere toplam 13.300,-TL tutarındaki ödemenin maddi tazminattan indiriminin gerekip gerekmediğine ilişkindir. Mahkemece yapılan ödemenin geçici iş göremezlik dönemine ilişkin olduğu ve zarar hesabının sürekli iş göremezlik tarihinden itibaren yapıldığından indirimi gerekli bir ödeme bulunmadığına ilişkin bilirkişi görüşüne değer verilerek sonuca gidilmişse de varılan bu sonuç hatalı olmuştur.
Her şeyden önce davacı sürekli iş göremezlik durumuna 24.11.2008 tarihi itibarıyla girmiş olup geçici iş göremezlik dönem zararına yönelik ödeme yapıldığının kabulü isabetli değildir. Öte yandan davacı dava dilekçesinde işveren tarafından aylık 350,00-TL yardım parası ödendiğini ve dava sırasında hesaplanacak tazminattan o tarihe kadar ödenecek işyeri yardımları toplamının mahsup edilmesini talep ettiği gibi yargılama sırasında davacı tarafça verilen 09.01.2012 tarihli dilekçe ile de davalı işveren tarafından 23.10.2008 tarihinden itibaren Aralık 2011 dahil her ay 350,00-TL’den toplam 13.300,00-TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir. Bu duruma göre uyuşmazlık konusu ödemelerin tazminattan indirilmesinin davacının kabulünde olduğu açıktır. Hal böyle olunca işverence tazminattan mahsup edilmek üzere yapıldığı davacı tarafında kabulünde bulunan ödemelerin maddi tazminattan indirilmemesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Yapılacak iş işverence ay be ay yapılan ödemelerin ödeme tarihleri dikkate alınarak zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince sigortalının tazminatından yöntemince indirilmek ve sonucuna göre karar verilmekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalılardan A.Y.Soğutma San A.Ş. Ve O.. Y.. yararına takdir edilen 1.100,00-TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 21/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.