YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4373
KARAR NO : 2014/5825
KARAR TARİHİ : 25.03.2014

MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi
TARİHİ : 18/04/2012
NUMARASI : 2010/304-2012/238

Davacı, 506 sayılı yasaya tabi çalışmasının sona erdiği tarihten itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve emekliliğe hak kazandığının tespitiyle, biriken aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum’un tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 506 Sayılı Yasa kapsamındaki çalışmalarının sona erdiği tarihten itibaren 2926 Sayılı Yasa kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ve aylıkların hakediş tarihinden itibaren işleyecek faizleriyle tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ……..bağ kur numaralı davacı S.. Ç..’nin ,506 Sayılı Yasaya tabi çalışmasının sona erdiği 12/08/1987 tarihini takip eden 13/08/1987 tarihi itibari ile tarım bağkur sigortalısı olduğu ve bu sigortalılığının davalı kurumca yeniden tarım bağkur sigortalısı olarak tescilinin gerektiği 01/07/1997 tarihine kadar devam ettiğinin tespitine, yaşlılık aylığı bağlanması ve yaşlılık aylıklarının yasal faizi ile ödenmesi isteklerinin yerinde olmadığından reddine karar verilmiştir.
Dosyaki kayıt ve belgelerden; davacının 31.03.1986 tarihli Bağ-Kur Giriş bildirgesi ile 01.01.1986 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tescilinin yapıldığı, 21.03.1983-09.03.2009 tarihleri araasında kooperatif kaydının, 30.03.200 tarihinden itibaren devam eden ziraat oda kaydının bulunduğu, 09.02.1987-12.08.1987 tarihleri arasında 166 günlük 506 Sayılı Yasa kapsamında çalışmalarının bulunduğu, Kurum’ca davacının 09.02.1987 tarihinde başlayan 506 sayılı yasa kapsamındaki çalışması nedeniyle Tarım Bağ-Kur sigortalılığının 08.02.1987 tarihi itibariyle sonlandırıldığı ve 01.07.1997 tarihindeki prim ödemesine göre tekrar bu tarih itibariyle Tarım Bağ-Kur sigortalılığının başlatıldığı, 600 gün askerlik borçlanması yaptığı, davacının 08.05.2009 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, tahsis talebinin Kurum’ca yetersiz sigortalılık gün sayısı nedeniyle reddolunduğu anlaşılmaktadır.
2926 sayılı Yasa’nın 6/b maddesi hükmüne göre, “diğer sosyal güvenlik kuruluşları kapsamına tabi bir işte çalışanların, çalışmaya başladıkları tarihten itibaren sigortalılıkları sona ereceği, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa’nın 4/b-4 maddesi ile “tarımsal faaliyette bulunanların bu kanunun kısa ve uzun vadeli sigorta kolları uygulaması bakımından sigortalı sayılacağını”, 5510 sayılı Yasa’nın 6/i maddesi “Kamu idareleri hariç olmak üzere, tarım işlerinde veya orman işlerinde hizmet akdiyle süreksiz işlerde çalışanlar ile tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan; tarımsal faaliyette bulunan ve yıllık tarımsal faaliyet gelirlerinden, bu faaliyete ilişkin masraflar düşüldükten sonra kalan tutarın aylık ortalamasının, bu Kanunda tanımlanan prime esas günlük kazanç alt sınırının otuz katından az olduğunu belgeleyenlerin bu kanunun kısa ve uzun madeli sigorta kolları uygulaması bakımından sigortalı sayılmayacağını”, 5510 sayılı Yasanın 8/3 maddesi ” tarımsal faaliyeti bulunanların kanunla kurulu meslek kuruuluşlarına kayıt tarihinden itibaren ilgili Kurum ve Kuruluş ve birliklerin sigortalı işe giriş bildirgesi düzenleyerek en geç bir ay içinde Kuruma vermekle yükümlü olduklarını ayrıca tarımla uğraşanların kendilerinin de bildirim yapabileceklerinin belirtildiği” 5510 Sayılı Yasanın 9/b-5 maddesi “Kısa ve uzun vadeli sigorta kolları bakımından tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlar için, tarımsal faaliyetlerinin sona erdiği veya 6 ncı maddenin birinci fıkrasının (ı) bendi kapsamına girdiği tarihten itibaren sigortalılığının sona ereceği” ve 5510 Sayılı Yasanın sigortalılık hallerinin birleşmeli başlıklı 53/1 maddesinde ise “Sigortalının, 4. maddenin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde yer alan sigortalılık hallerinden birden fazlasına aynı anda tabi olmasını gerektirecek şekilde çalışması halinde, öncelikle aynı maddenin birici fıkrasının (c) benedi kapsamında, (c) bendi kapsamında çalışması yoksa ilk önce başlayan sigortalılık ilişkisi esas alınarak sigortalı sayılacağı” belirtilmiştir.
Dairemizin 17.09.2013 tarih 2012/11940E, 2013/16051K sayılı geri çevirme ilamıyla “Davacının 166 günlük SSK’ya tabi hizmet süresi haricinde 01.01.1986-08.05.2009 tarih aralığında 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı sayılması halinde tahsis talep tarihi (08.05.2009) itibari ile Tarım Bağ-Kur sigortalılığına ilişkin prim borcu olup olmadığı, prim borcunun olması halinde yapılan ödemelerin ne kadarlık süreyi kapsadığı hususlarının Kurum’dan sorulması” istenmiş, Kurum cevabında; davacının 166 günlük SSK’ya tabi hizmet süresi haricinde 01.01.1986-08.05.2009 tarih aralığında 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı sayılması halinde tahsis talep tarihi (08.05.2009) itibari ile Tarım Bağ-Kur sigortalılığına ilişkin prim borcunun olmadığını, 8223 gün 2926 sayılı yasa kapsamında, 166 gün 506 sayılı yasa kapsamında ve 600 günlük askerlik borçlanması sonucu toplam 8989 gün hizmetinin bulunduğu bildirmiştir.
Somut olayda; davacının yaşlılık aylığına ilişkin talebi mahkemece prim borcu bulunduğu gerekçesi ile reddedilmiş ise de Dairemizin geri çevirme ilamına cevap olarak Kurum’ca davacının prim borcu olmadığı bildirilmiştir.Ancak Kurum cevabından davacının sigortalılık gün sayısının doğru olarak bildirilip bildirilmediği anlaşılamamaktadır.
Yapılacak iş, davacının 166 günlük(giriş-çıkış tarihine bakılmaksızın yalnız 166 gün) 506 Sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaları haricinde 01.01.1986-08.05.2009 tarihleri arasında kesintisiz Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılması halinde prim borcunun bulunup bulunmadığı Kurum’dan sorularak, doğru olarak bildirilecek sigortalılık gün sayıları üzerinden yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hatalı değerlendirme sonucu hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine
25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.