YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4295
KARAR NO : 2014/11486
KARAR TARİHİ : 27.05.2014
MAHKEMESİ : Bursa 8. İş Mahkemesi
TARİHİ : 28/11/2013
NUMARASI : 2012/451-2013/443
Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ve davalılardan A. Sigorta A.Ş vekilleri ile G. İplik Boya Tekstil San. Ve Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici nedenler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, sigortalının iş kazası sonucu sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, 67.923,00TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın(sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacı sigortalının davalı işveren G.İ. Boya Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait işyerinde iplik makinasında işçi olarak çalışıkırken 08.04.2011 tarihinde asansör boşluğuna düşmesi sonucu iş kazası geçirdiği, SGK Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin % 25.2 olduğu, hükme esas bilirkişi kusur raporunda olayın meydana gelmesinde davalı işverenin % 70, davacı sigortalının % 30 oranında kusurlu bulunduklarının belirtildiği, dava dilekçesinde davacının aylık 1.650,00 TL brüt ücret aldığının belirtildiği, dosyaya sunulan iş yeri kayıtlarına göre 2010 yılı Haziran-Aralık ayları arasındaki imzasız bordrolarda ücretin asgari ücret seviyesinde olduğu, 2011 yılı Ocak ve Şubat aylarında ise imzalı bordrolara göre günlük brüt ücretin 29,60 TL(asgari ücretin 1.11 katı) olduğu, Mahkmece Tekstil İş Sendikasına emsal ücretin sorulması üzerine 10 aylık kıdem olan tekstil makine ustasının net ücretinin 2.160,00 TL olacağının belirtildiği, bilirkişi hesap raporunda 2011/Ocak-Şubat aylarına ilişkin imzalı bordrolora göre asgari ücretin 1.11 katı ve davacının talebine göre asgari ücretin 2.07 katı üzerinden iki seçenekli rapor düzenlenildiği, Mahkemece bilirkişi hesap raporunda davacının talebine göre asgari ücretin 2.07 katı üzerinden yapılan hesaplamanın hükme esas alındığı anlaşılmaktadır.
Kusurun aidiyet ve oranı uyuşmazlık konusu değildir.
Uyuşmazlık maddi zararın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının veya hak sahiplerinin maddi zararının hesabında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise sigortalının imzası bulunan iş yeri kayıtlarından saptanacağı, iş yeri kayıtlarının bulunmaması veya gerçek durumu yansıtmadığının anlaşılması halinde ise işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret gözönünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Somut olayda, davalı tarafca bilidrilen iş yeri kayıtlarındaki 2011/Ocak-Şubat ayları imzalı ücret bordrolarında davacı sigortalının ücretinin asgari ücretin üzerinde olduğu, davacı tanıklarının davacının ücretine dair bilgileri olmadığını beyan ettikleri, davacı sigortalının iş yeri kayıtlarında belirtilen ücretin üzerinde bir ücret aldığının kanıtlanamadığı, ayrıca sendikalı çalışan olmaması nedeniyle gerçek ücretinin sendikalardan araştırılamayacağı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş; davacı sigortalının yaptığı iş, yaşı, kıdemi belirtilmek suretiyle ilgili meslek odalarından ve gerektiğinde Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nden olay tarihinde alabileceği emsal günlük net ücretleri sormak, buradan gelen neticelere göre imzalı iş yeri kayıtlarından az olmamak ve davacının talebine aşmamak koşuluyla saptanacak gerçek ücret miktarına göre davacının maddi zararını yeniden hesaplatmakve çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle, BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.