YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3926
KARAR NO : 2014/9338
KARAR TARİHİ : 29.04.2014
MAHKEMESİ : Van İş Mahkemesi
TARİHİ : 14/11/2013
NUMARASI : 2013/383-2013/516
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/01/1998-31/03/2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 01.01.1998-31.03.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının bildirilen hizmetine ek olarak davalı G. Belediyesi nezdinde 15/08/2001 ila 12/04/2007 tarihleri arasında olmak üzere toplam 2037 gün asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 2007-2009 yılları arasında davalı işyerinde geçen bir kısım çalışmalarının Kuruma bildirildiği anlaşılmaktadır. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda; 15.08.2001 yılındaki ücret bordrosunda davacı adının geçtiği, 30.04.2007 tarihli teftiş raporunda davacının işe giriş bildirge tarihinin 13.04.2007 olarak düzenlendiği bildirilmiş ise de dosya içerisinde ne teftiş raporu ne de nizalı döneme ilişkin ücret bordroları mevcut değildir.
Somut olayda, nizalı döneme ilişkin dönem bordroları ile ücret bordroları bulunmadığından, dinlenen tanıkların bordro tanığı olup olmadıkları anlaşılamamaktadır.O nedenle tanık beyanları hükme esas almaya elverişli değildir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş, hükme esas alınan bilirkişi raporuna konu olan 30.04.2007 tarihli SGK teftiş raporu ve davalı Belediye Başkanlığı nezdindeki ihtilaflı döneme ait dönem bordroları, ücret tediye bordrolarının ve puantaj kayıtlarının tamamının aslını veya onaylı ve okunaklı örneklerini getirtmek, imzalı ücret bordrosu olan ve imzasının davacıya ait olduğu anlaşılan dönemlerde imzalı ücret bordrosu kadar, imzalı ücret bordrosu olmayan veya olup da
imzaların davacıya ait olmadığı tespit edilen dönemlerde, dönem bordrolarında kayıtlı ve tarafsız tanıklar tespit edilerek beyanlarına başvurmak, davacının işyeri özlük dosyasının eksiksiz ve onaylı bir örneğini işyerinden istemek, işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinlemek, davacının bildirimin dışındaki dönemde ücretini ne şekilde aldığını araştırmak, bu dönemde çalıştığına ve ücret aldığına ilişkin belgeleri getirtmek, çalıştığını gösterir belgelerin ibraz edilememesi halinde bunun nedenini araştırmak ve haklı bir nedene dayanıyor ise bu takdirde tanık sözlerine itibar ederek davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip davacının çalışmasının niteliğini somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan G.. B..’na iadesine, 29/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.