YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3925
KARAR NO : 2014/9339
KARAR TARİHİ : 29.04.2014
MAHKEMESİ : Van İş Mahkemesi
TARİHİ : 14/11/2013
NUMARASI : 2013/384-2013/517
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 08.10.2005-31.03.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının bildirilen hizmetine ek olarak davalı G. Belediyesi nezdinde 03/11/2005 ila 15/02/2006 tarihleri arasında olmak üzere toplam 102 gün asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 2006-2009 yılları arasında davalı işyerinde geçen bir kısım çalışmalarının Kuruma bildirildiği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; 15.12.2005 yılındaki ücret bordrosunda davacı adının geçtiği, 30.04.2007 tarihli teftiş raporunda davacının işe giriş bildirge tarihinin 16.02.2006 olarak düzenlendiği bildirilmiştir. Dosya içerisinde teftiş raporu yok ise de 15.12.2005 tarihli davacı imzalı ücret bordrosu mevcut olup davacı çalışmasının 11 gün olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda, dinlenen tanıkların bir kısmının davalı ile husumetli olup, bir kısmının ise tespite karar verilen dönemdeki ücret bordrolarında dahi adlarının geçmemesi nedeniyle beyanları hükme esas almaya elverişli değildir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Öte yandan, 15.12.2005 tarihli imzalı ücret bordrosunda davacının 11 gün çalıştığı anlaşılmasına rağmen 11 günden fazla tespite karar vermek hatalıdır.
Yapılacak iş, Kamu Kuruluşu olan işyerindeki çalışmalarının kayıtlara geçmesinin esas olduğu gözönünde tutularak hükme esas alınan bilirkişi raporuna konu olan 30.04.2007 tarihli SGK teftiş raporu ve davalı Belediye Başkanlığı nezdindeki tespite karar verilen döneme ait dönem bordrolarını getirtmek, imzalı ücret bordrosu olan ve imzasının davacıya ait olduğu anlaşılan dönemlerde imzalı ücret bordrosu kadar, imzalı ücret bordrosu olmayan veya olup
da imzaların davacıya ait olmadığı tespit edilen dönemlerde, dönem bordrolarında kayıtlı ve tarafsız tanıklar tespit edilerek beyanlarına başvurmak, davacının işyeri özlük dosyasının eksiksiz ve onaylı bir örneğini işyerinden istemek, işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinlemek, davacının bildirimin dışındaki dönemde ücretini ne şekilde aldığını araştırmak, bu dönemde çalıştığına ve ücret aldığına ilişkin belgeleri getirtmek, çalıştığını gösterir belgelerin ibraz edilememesi halinde bunun nedenini araştırmak ve haklı bir nedene dayanıyor ise bu takdirde tanık sözlerine itibar ederek davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip davacının çalışmasının niteliğini somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan G.. B..’na iadesine, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.