YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3916
KARAR NO : 2014/9259
KARAR TARİHİ : 29.04.2014
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, çalıştığı yıllar itibariyle tüm gün çalışma suretiyle aylık bazda 30’ar gün olarak çalıştığının tesbiti ile aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalıların ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 1990 – 2008 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının bildirilmeyen çalışmaları; “ilgili Halk Eğitim Müdürlüklerinden gelen yazılarda bildirilen tarih aralıklarında çalıştığı kabul edilerek, bildirilen toplam çalışma saatinin 7,5’e bölünmesi sonucu çıkan sayıdan, bildirilen gün çıkarılmak suretiyle hesaplanmıştır. … Halk Eğitim Merkezi tarafından gönderilen 2000 – 2001 öğretim yılına ait çizelgede davacının 04.12.2000 – 27.04.2001 tarihleri arasında haftada 35 saatten, toplam 679 saat çalıştığı belirtilmesine rağmen bilirkişinin sehven toplam 1086 saat üzerinden işlem yaparak bildirilmeyen sürenin 140 gün olduğunu tespit ettiği, halbuki toplam 679 saat çalışmaya göre bildirilmesi gereken sürenin 91 gün olduğu, bu süreden 5 günün bildirildiği, bildirilmeyen sürenin 86 gün olduğu görülmüştür.
Bu şekilde fazla çalışmaya hükmetmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı hatalı kısım düzeltilmek suretiyle onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 1. bendindeki 04/12/2000 -24/08/2001 dönemleri arasında 140 gün” ibaresindeki “140” sayısının silinerek yerine “86” sayısının yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.