YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3874
KARAR NO : 2014/8024
KARAR TARİHİ : 17.04.2014
MAHKEMESİ : Hatay İş Mahkemesi
TARİHİ : 04/10/2013
NUMARASI : 2013/176-2013/445
Davacı, 15/08/1977-18/06/1983 tarihleri arasında yurtdışında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 15.08.1977-18.06.1983 tarihleri arasında yurt dışında geçen çalışmalarının tespit edilerek hizmetine dahil edilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 24.03.1959 doğumlu davacının 15.08.1977 tarihinden itibaren yurt dışında eylemli çalışmasının bulunduğu, 1479 sayılı Yasa kapsamında 05.10.1999-30.11.1999 tarihleri arasında 55 gün ve 506 sayılı Yasa kapsamında 01.02.1988-09.06.2010 tarihleri arasında kesintili olarak 1516 gün ve 2103 gün yurt dışı borçlanması ile birlikte toplam 3674 gün prim ödeme süresinin bulunduğu, davacının yurda kesin dönüş yaptığını belirterek 13.06.2008, 02.12.2008, 20.04.2009, 01.03.2011 tarihlerinde yaşlılık aylığı talebinde bulunduğu, Kurumun yurt içindeki sigortalılık başlangıcı olan 01.02.1988 tarihinden geriye doğru 2103 gün giderek sigortalılık başlangıç tarihini 28.03.1982 kabul etmek suretiyle yaşlılık aylığı koşullarını belirlediği ve davacının da bu koşullara sahip olmadığı gerekçesiyle aylık istemini reddettiği anlaşılmaktadır.
HMK’nın 119.maddesine göre davayı açmak, vakıaları anlatmak ve talep sonucunu açıklamak davacının görevi ise de HMK’nın 31.maddesine göre davayı aydınlatmak hakimin görevidir.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde 15.08.1977-18.06.1983 tarihleri arasında yurt dışında geçen çalışmalarının tespit edilerek hizmetine dahil edilmesi isteminde bulunmuş ise de yaşlılık aylığına hak kazanmak isteyen ve bu doğrultuda tahsis talebinde bulunan davacının isteminin özü; Almanya’da geçen eylemli çalışmaya dayalı olarak 15.08.1977 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi kabulüne ilişkin olup mahkemece bu tarihin Türk-Alman Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin 29/4 maddesine göre başlangıç tarihi olarak kabulüne karar verilmesi gerekirken sözleşme hükmüne aykırı ve bu nedenle Anayasa’nın 90.maddesine göre uluslararası sözleşme hükmü ile çatışması nedeniyle somut olayda uygulanma yeri bulunmayan 3201 sayılı Kanun’un 5/son maddesine dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.