YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3614
KARAR NO : 2014/23489
KARAR TARİHİ : 11.11.2014
MAHKEMESİ : Malatya 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 13/01/2014
NUMARASI : 2013/209-2014/7
Davacı, tevkifat listelerinde ve Kurum kayıtlarında yer alan isim ve kayıtların Rıfat oğlu 1965 doğumlu G.. A.. olarak düzeltilmesine, 18/08/1998 tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine, 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 18/08/1998 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti , 6111 sayılı Yasadan yararlandırılması ve 1.. K..nce verilen 18/08/1998 tarihli müstahsil makbuzunda Ergün olarak yanlış yazılan isminin Günal olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının Kurumca kabul edilen süreler dışında 01/10/1998-31/01/2005 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalsı olduğunun tespitine, tescil edilen bu döneme ait borcunun 6111 Sayılı Yasa ile sağlanan prim borcu yapılandırma esasları kapsamında olduğunun tespitine, davacıya ilişkin olarak K.. ilçesi Kayısı Tarım Satış Kooperatifince verilen 18/08/1998 tarihli Müstahsil Makbuzunda Ergün olarak yanlış yazılan isminin nüfus kayıtlarına uygun olarak “G.. A..”, şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.
Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş kararları; Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi halinde, Bağ-Kur’un prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi, yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğinden, prim tevkifatının yapıldığı tarihi izleyen aybaşından itibaren sigortalı olarak kabulü gerektiği yönündedir.
İlk prim kesintisini izleyen yıllarda prim kesintisi veya ürün tesliminin gerçekleştiğinin belirlendiği durumlarda, bu yıllar için de tespit kararı verilmesi gerekmektedir. Tarım Bağ-Kur sigortalılığının temel koşulu 2926 sayılı Yasanın 2/1 ve 3/b maddelerinde belirtildiği gibi, tarımsal faaliyette bulunmaktır. Prim tevkifatına dayalı tespit davasında, salt ziraat odası ve kooperatif kaydı gibi belgelerin bulunması, davanın kabulü için yeterli değildir. Tarımsal faaliyetin sürdüğünün, faaliyete ilişkin olarak hangi tarımsal ürünlerin üretildiği, nereye satıldığı veya teslim edildiği gibi hususlar da somutlaştırılarak belirlenmelidir. Prim tevkifatı ve ürün tesliminin, iki yıla kadar olan süre dışında süreklilik arzettiği hallerde de, tarımsal faaliyetin sürekli olduğu kabul edilebilir.
Somut olayda, davacının 01/02/2005 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tescilinin bulunduğu, teslim ettiği ürün bedellerinden 18/08/1998 tarihinde prim kesintisi yapıldığı anlaşılmasına rağmen, bu tarihten sonra prim kesintisi veya ürün teslimi bulunup bulunmadığı araştırılmadan , yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, davacının 1998 yılından sonra ürün teslimi veya prim kesintisi bulunup bulunmadığını araştırarak, bunlara ilişkin belgeleri getirtmek, bu tarihten sonra prim kesintisi veya ürün teslimi bulunmaması halinde davacının 01/10/1998-31/12/1998 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar vermek, bulunması halinde ise, yukarıda anlatılan ilkeler ışığında davacının Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğu süreleri tespit etmekten ibarettir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.