YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3597
KARAR NO : 2014/7919
KARAR TARİHİ : 15.04.2014
MAHKEMESİ : Adana 4. İş Mahkemesi
TARİHİ : 25/07/2012
NUMARASI : 2010/1041-2012/406
Davacı, emekli aylığı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava; Y. Nakliyat Ltd. Şti.’nin ödenmeyen prim, işsizlik sigortası primi, eğitime katkı payı, özel iletişim vergisi ve damga vergisi borçlarından kaynaklanan Kurum alacaklarının tahsili amacıyla yapılan takipler nedeniyle, şirket ortağı ve üst düzey yöneticisi olduğundan bahisle, davacının Sosyal Sigortalar Kurumu’ndan aldığı yaşlılık aylığına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
6183 sayılı Kanunun 54. maddesi hükmü uyarınca süresinde ödenmeyen amme alacağı tahsil dairesince cebren tahsil olunur. Amme borçlusunun borcuna yetecek miktarda mallarının haczedilerek paraya çevrilmesi de maddede belirtilen cebren tahsil şekillerinden birisidir. Bu bağlamda borçtan dolayı cebren tahsile geçmeden önce anılan Kanunun 55. maddesi hükmünde öngörülen bilgilerin tümünü içeren bir ödemeye çağrı yazısının “ödeme emri” nin tebliğ edilmesi yasal zorunluluktur. Bir başka ifade ile kamu alacağı için “ödeme emri” çıkarılmadan haciz uygulanması ve diğer cebren tahsil yollarına başvurulması kanuna aykırıdır.
Somut olayda da; haciz yazısında belirtilen 2010/31032, 31033, 31034, 31035, 31036 sayılı takipler nedeniyle davacıya ödeme emri tebliğ edilmediği, şirketin borçları nedeniyle davacı hakkında kesinleşen bir icra takibinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, davacının yaşlılık aylıklarının haczine ilişkin Kurum kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.