YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3224
KARAR NO : 2014/4400
KARAR TARİHİ : 10.03.2014

MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 24/10/2013
NUMARASI : 2013/252-2013/1043

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine ve işverence eksik yatırılan primlerin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, yetkisizliğine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Mehmet O..tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
Dava, iş kazası sonucu işgücü kaybına uğrayan davacının maddi tazminat ve işverence eksik yatırılan primlerin tespiti, eksik yatan primlerin işverenden tahsili ile primlerin maddi tazminat hesabında dikkate alınması istemine ilişkindir.
Mahkemece, yetkisizlik kararı verilerek dava dosyasının maluliyete ilişkin işlemlerin yapıldığı şubenin Ankara Kocatepe Sosyal Güvenlik Merkezi olması nedeniyle Ankara Nöbetçi İş Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, yetkili mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı, belirgin olarak 5521 sayılı yasanın 5.maddesidir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5. maddesinde “İş Mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikâmetgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşmeler muteber sayılmaz” hükmü öngörülmüştür.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 447/2.maddesine göre “Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18.6.1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır” hükmü gereğince uyuşmazlığın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5 ve 15. maddeleri ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yetkiye ilişkin hükümleri doğrultusunda çözüme kavuşturulması gerekir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 16. maddesinde, “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” hükmünü amirdir.
Somut olayda, dava dilekçesi, vekaletname sureti ile dosyada yer alan rapor içeriklerine göre davacının İlkadım/Samsun adresinde ikamet ettiği anlaşılmaktadır. Davacı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 16. maddesine göre seçimlik hakkını kendisinin (zarar görenin) yerleşim yeri İş Mahkemesinde dava açarak kullanması hukuka uygun olup mahkemece davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
10.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.