YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/26174
KARAR NO : 2015/15946
KARAR TARİHİ : 08.09.2015

MAHKEMESİ : Çorlu 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 19/11/2013
NUMARASI : 2013/199-2013/369

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15/06/2006-01/09/2011 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ve davalılardan kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 15.06.2006 – 01.09.2011 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde kapıcı olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, bu karar eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda; ihtilaflı dönemde davacının gerek davalı işyerinden gerekse de başka işyerlerinden bildirilen çalışmalarının olmadığı, davalı apartmanın özelliklerinin araştırılmadığı, davacının eşi Muharrem Kaya’nın 22.05.2005 tarihinden 15.05.2006 tarihine kadar davalı apartmanda kapıcı olarak çalıştığı ve 15.05.2006 tarihinde binanın doğalgaza geçmesi nedeniyle iş sözleşmesinin tüm yasal hakları ödenmek suretiyle feshedildiği belirtilmesine rağmen davacının eşinin çalışmalarının ne şekilde bildirildiğinin araştırılmadığı, davacının kapıcılık yanında çocuk bakıcılığı yaptığına dair aynı zamanda apartman sakinlerinden olan davalı tanığı A.. B..’in beyanı haricinde delil olmadığı, apartmanın büyüklüğü ve özelliklerine göre çalışmanın tam zamanlı mı yoksa kısmi zamanlı mı olması gerektiği konusunda araştırmanın yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, apartmanın büyüklüğü ve özelliklerini belirlemek, davacının eşinin davalı apartmandan 22.05.2005 – 15.05.2006 tarihleri arasında bildirilen çalışmalarını Kurumdan sormak ve bu çalışmaların tam zamanlı mı yoksa kısmi zamanlı mı olduğunu tespit etmek, ondan sonra davalı apartmanın büyüklüğü ve özelliklerine göre çalışmanın tam süreli (ayda 30 gün) mi yoksa kısmi süreli (part time) mi olması gerektiği hususunu tespit etmek, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın  eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine
08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.