YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2529
KARAR NO : 2014/5222
KARAR TARİHİ : 18.03.2014

MAHKEMESİ : Ankara 10. İş Mahkemesi
TARİHİ : 14/06/2012
NUMARASI : 2009/922-2012/593

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava; davacının davalı işyerinde 27.09.2008 – 31.08.2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davacının 27.09.2008 – 27.08.2009 tarihleri arasında asgari ücretle davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işyerinde satış elemanı olarak çalıştığını beyan eden davacı adına davalı işyerinde düzenlenen işe giriş bildirgesi ve bildirilen çalışma bulunmadığı, davacının 29.07.2009 tarihinden itibaren dava dışı bir işyerinde çalışmasının bulunduğu, bordro tanıklarının dinlenilmediği, 25.09.2008 – 26.08.2009 tarihleri arasında davalı işyeri adına düzenlenen ve davacı tarafından imzalanan fatura ve sevk irsaliyelerinin mevcut olduğu anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Uyuşmazlık; somut olayda fiili çalışma olgusunun ispatı konusunda, mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda; her ne kadar mahkemece davacının davalı işyerinde 27.09.2008 – 27.08.2009 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmişse de; davacının hizmet cetvelinden 29.07.2009 – 22.09.2009 tarihleri arasında dava dışı bir işyerinde çalışmalarının bulunduğu ve delil olarak sunulan fatura ve sevk irsaliyelerinin düzenlenme tarihlerinin bir kısmının da bu dönem içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece söz konusu işyerinin davalı işyeri ile bağlantısının bulunup bulunmadığı araştırılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; davacının 29.07.2009 – 22.09.2009 tarihleri arasında çalışmalarının geçtiği işyerinin sicil dosyasını davalı Kurum’dan istemek, gelen bilgiler doğrultusunda davacının beyanlarını almak, söz konusu işyerinin davalı işyeri ile organik bağı olduğuna şüphe bulunur ise ticaret sicilden de bu işyerine ait bilgiler istenilerek toplanan deliller ışığında varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.